裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡字第167號刑事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：妨害風化
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度簡字第167號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○丙○○乙○○上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11482號），而被告等均自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文丁○○、甲○○、丙○○、乙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，丁○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；甲○○，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；丙○○、乙○○各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKI
A廠牌手機捌支（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各壹張，）、MOTOROLA廠牌手機貳支、NOKIA廠牌手機肆支、手機SIM卡（門號0000000000號）壹張、色情小廣告傳單壹批、空白日報表壹疊、通訊錄壹本、上工小姐日報表伍張、交易紀錄表參本、現金支出記帳本貳本、上工紀錄表壹疊、電話簿貳本、召站聯絡電話及帳冊參張、MOTOROLA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、遠傳電信SIM卡（門號0000000000、0000000000號）貳張、臺灣大哥大電信SIM卡（卡號0000000000000號）壹張、NOKIA廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、計檯帳冊壹本，均沒收之。
犯罪事實
一、甲○○前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經本院於民國（下同）87年11月13日以87年度少連訴字第144號判處有期徒刑1年2月，並於87年12月24日確定，嗣經通緝到案執行，甫於94年1月25日縮刑期滿執行完畢。丁○○（綽號小高）自97年10月間某日起，基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意，在臺中市○區○○○街○○號3樓之2經營「悅來應召站」，並擔任該應召站之內機人員，負責接聽電話，並通知俗稱「 馬伕 」、「車伕」之負責接送小姐之司機載送小姐至客人指定之地點從事性交易。丁○○與 王永和 （綽號 阿和 ，另簽分偵辦）、甲○○、丙○○（綽號 阿勝 ）、乙○○（綽號 王董 ）、 陳德嶺 （綽號總裁，另簽分偵辦）基於上開犯意聯絡，以每日新臺幣（下同）1200元之代價，先於不詳之日僱用王永和擔任內機人員，嗣王永和於不詳之日離職後，再自98年4月21日起僱用甲○○擔任內機人員，另以每小時200元之代價，分別自97年10月某日、98年1月27日、98年1月某日起僱用陳德嶺、丙○○、乙○○擔任「馬伕」之工作，丁○○另僱用 李瑜珍 、 賴玉珮 、 呂韋醇 、 張佩瑜 、 陳靜潔 、 余安理 等小姐擔任應召女子，並於接獲男客或淫媒（俗稱三七仔）之電話後，即撥打電話通知馬伕載送應召女子前往大臺中地區各地出租套房、汽車旅館，與客人進行全套之性交易（即男客性器官插入應召女子性器官抽動至射精為止），應召女子則向客人收取2000元至4000元不等之性交易費用後交給馬伕，馬伕再於每日收班後先由小姐扣除每次1400元至1600元不等金額，所剩餘額再交回應召站晚班內機人員，而據此營利，而馬伕之薪資則自小姐實得之金額中支出以時薪200元計算，每日約1500元至2500元不等金額。嗣經行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊會同臺中市警察局、臺中市警察局第一分局、第三分局先於98年4月28日15時30分許，在臺中市○○路與青島西街口查獲丁○○與呂韋醇正在車上等候應召站通知性交易。旋於同日16時許，在前開應召站所在位址執行搜索，當場查獲擔任該應召站內機之甲○○，並扣得丁○○所有供經營該應召站使用之NOKIA廠牌手機8支（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各1張）、MOTOROLA廠牌手機貳支、NOKIA廠牌手機4支、手機SI
M卡（門號0000000000號）1張、空白日報表1疊、通訊錄
1本、上工小姐日報表5張、交易記錄表3本、現金支出記帳本2本、上工記錄表1疊、電話簿2本及色情小廣告傳單
1批（起訴書誤載為是甲○○所有）；甲○○所有之NOKIA廠牌行動電話（含SIM卡，門號0000000000）1支（起訴書誤載為是丁○○所有）。另於同日16時25分許，在丙○○位於臺中縣大里市○○路○○號住處扣得聯絡電話及帳冊3張、MOTOROLA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、遠傳電信SIM卡2張（門號0000000000、0000000000號）、臺灣大哥大電信SIM卡1張（卡號0000000000000），及在其駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內扣得計檯帳冊1本、NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號
SIM卡1張）。再於同日16時40分許，在李瑜珍位於臺中縣太平市○○○路○號3樓居住處扣得李瑜珍所有之帳冊2本、ANYCALL廠牌行動電話（含SIM卡，門號0000000000）1支等物。
二、案經臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
（一）被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○等人於警詢、偵訊中之供述。
（二）證人李瑜珍、賴玉珮、呂韋醇、張佩瑜、陳靜潔、余安理等人於警詢、偵訊時之證述
（三）98年4月28日警方在被告丁○○經營「悅來應召站」之處所扣得之有供經營該應召站使用之NOKIA廠牌手機8支（含門號0000000000、0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各1張）、MOTOROLA廠牌手機貳支、NOKIA廠牌手機4支、手機SIM卡（門號0000000000號）1張、空白日報表1疊、通訊錄1本、上工小姐日報表5張、交易記錄表3本、現金支出記帳本2本、上工記錄表1疊、電話簿2本及色情小廣告傳單1批（起訴書誤載為是被告甲○○所有）；甲○○所有之NOKIA廠牌行動電話（含SIM卡，門號0000000000）1支（起訴書誤載為是丁○○所有）。另於同日16時25分許，在被告丙○○位於臺中縣大里市○○路○○號住處扣得聯絡電話及帳冊3張、MOTOROLA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、遠傳電信SIM卡2張（門號0000000000、0000000000號）、臺灣大哥大電信SIM卡1張（卡號0000000000000），及在其駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內扣得計檯帳冊
1本、NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SI
M卡1張）。再於同日16時40分許，在李瑜珍位於臺中縣太平市○○○路○號3樓居住處扣得李瑜珍所有之帳冊2本、ANYCALL廠牌行動電話（含SIM卡，門號0000000000）1支等物。
（四）調閱通聯查詢單、行動電話申請人基本資料、監聽譯文、照片等附卷可稽。
二、論罪科刑：
（一）核被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○等人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。
（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決參照）。又刑法第231條第
1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，僅接受一次刑法之評價為已足，非可認為應併合論罪。本件被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○等人於前開期間內，共同基於意圖使女子與他人為性交行為之犯意聯絡，連續媒介以營利之固定營業模式為前揭犯行，被告等人前揭犯行顯均具有反覆、延續實行之特徵，應依集合犯之營業犯觀念論以一罪。
（三）次按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判決意旨參照）。查被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○間就前揭意圖使女子與他人性交而媒介以營利之犯行，有上開犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（四）被告甲○○前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經本院於87年11月13日以87年度少連訴字第144號判處有期徒刑1年2月，並於87年12月24日確定，嗣經通緝到案執行，甫於94年1月25日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（五）爰審酌被告等人均值青壯，不思循正途獲取生活所需，為貪圖不法利益而為本案犯行，並均以此營利為業而獲取利益，敗壞社會風氣，並將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，並兼衡酌被告等人之智識程度、犯罪手段尚屬平和、本案犯行之期間、渠等參與前揭犯行分工之角色輕重有別（被告丁○○為「悅來應召站」之實際負責人，可責性較高；被告甲○○、丙○○、乙○○均受被告丁○○僱用各擔任內機、馬伕，可責性次之）， 暨渠 等之前 科素行 （參臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（六）末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查扣案被告丁○○所有之NOKIA廠牌手機8支（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各1張）、MOTOROLA廠牌手機貳支、NOKIA廠牌手機4支、手機
SIM卡（門號0000000000號）1張、空白日報表1疊、通訊錄1本、上工小姐日報表5張、交易記錄表3本、現金支出記帳本2本、上工記錄表1疊、電話簿2本及色情小廣告傳單1批，及甲○○所有之NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000SIM卡1張）、被告丙○○所有之帳冊3張、MOTOROLA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、遠傳電信SIM卡2張（門號00000000
00、0000000000號）、臺灣大哥大電信SIM卡1張（卡號0000000000000號）、帳冊1本、NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物，分別係被告丁○○、丙○○所有，且分別供前揭犯罪所用或預備之物，爰併依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。
至扣案水費、天然氣及電費之收據共5張雖係被告丁○○所有，玻璃吸食器為被告丙○○所有，但均非供本案犯罪或預備犯罪所用之物，而在證人李瑜珍處所查扣之帳冊2本、行動電話1支，則屬證人李瑜珍所有，業據證人李瑜珍供明在卷，復均非違禁物，自無得依法宣告沒收之情，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項、刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第十庭法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
書記官楊賀傑中華民國99年5月31日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。