裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年交聲字第208號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院交通事件裁定98年度交聲字第208號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國９８年６月５日所為之裁決（嘉監義裁字第裁７６－Ｌ00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略為：異議人因酒後騎車為警查獲，並經原處分機關於民國９８年６月５日以嘉監義裁字第７６－Ｌ00000000號裁決書裁處罰鍰新台幣（下同）４５０００元，然同一酒駕事件，業經嘉義地檢署為緩起訴確定在案（緩起訴所定條件並經履行完成），基於一罪不二罰之原則，爰聲明異議，請求法院撤銷上揭裁決書罰緩部分等語。
二、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升０．２５毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第１１４條第２款訂有明文。復按汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣１５０００元以上６００００元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照１年，道路交通管理處罰條例第３５條第１項第１款亦有明文規定。
三、經查：
(一)異議人於９６年１０月１２日０時許，飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車號000－000號重型機車，於同時０時１６分許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○○○○路２７公里處，經警攔查，測試其吐氣酒精濃度達０．６２ＭＧ／Ｌ。經警舉發，原處分機關於９８年６月５日以嘉監義裁字第７６－Ｌ00000000號裁決書裁處罰鍰４５０００元（除罰鍰部分外，未經聲明異議）。異議人並因上揭情事，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以９６年度偵字第８４２０號為緩起訴處分，並令異議人於緩起訴處分確定（９７年１月９日）後６個月內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供５０小時之義務勞務，前開條件嗣經異議人履行完畢，而上開緩起訴期間為一年，業於９８年１月８日期滿，緩起訴並未被撤銷等情有上揭字號裁決書、緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)按行政罰法第２６條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」即所謂一事不二罰原則，究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
(三)至檢察官依法為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第２５３條之２第１項規定對被告所為之指示及負擔，係一種特殊處遇措施，並非刑罰，其使被告免於訴追之法律效果，就法律效果而言，緩起訴固與「不起訴處分」效果相同，然參酌緩起訴處分，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依刑事訴訟法第２６０條規定，於緩起訴處分期間屆滿未經撤銷者，非有同條第一款或第二款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質確定力，足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言（最高法院９４年度台非字第２１５號、９５年度台非字第２８４等判決參照）。故觸犯刑事法律之犯罪行為符合緩起訴要件者，雖經檢察官為緩起訴處分而暫緩起訴，然仍係認被告有犯罪嫌疑，始予暫緩起訴，並得課被告予一定之負擔或指示（刑事訴訟法法第２５３條之２第１項參照），此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因（同法第２５２條、第２５３條），不得附條件或負擔，顯有不同。
(四)而檢察官依刑事訴訟法第２５３條之２第１項第４款、第５款規定為緩起訴處分，命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，會產生未經裁判即生終局處理案件之實質效果，性質上已係實質的制裁，造成被告財產減少或義務增加的影響，亦即性質上亦屬干預人民自由之處分，實與刑事制裁無異。況行政罰法第２６條第１項僅規定「依刑事法律處罰之」，並未明定應依刑法第３３條、第３４條所定刑罰之種類科罰。檢察官命令被告捐款或提供勞務，既為實質刑事制裁，自與行政罰法第２６條第１項「依刑事法律處罰之」規定，並無扞格之處。
(五)再觀諸刑事訴訟法第２５３條之１第１項係９１年２月８日增訂，行政罰法係９４年２月５日公布，而制定在後的行政罰法第２６條第２項僅臚列「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」，而未將「緩起訴處分」納入，應係立法者有意排除，而非法律漏洞。再本於對被告不利益之規定不得任意擴張解釋之原則，行政罰法第２６條第２項所謂「不起訴處分確定」之規定自不宜擴張解釋包括「緩起訴處分」在內。故檢察官為緩起訴處分時如已對被告課予指示及負擔，自應認為已依刑事法律受到處罰，不得再處以行政罰鍰。準此，自行政罰法第２６條規定立法意旨為有利於行為人之解釋，應認應受行政裁罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第２６條明定一事不二罰原則之適用（高等法院暨所屬法院９６年法律座談會刑事類提案第３６號法律問題參照）。
(六)又道路交通管理處罰條例第３５條第８項固定有汽車駕駛人經裁判確定處以罰金低於該條例第９２條所訂最低罰鍰基準規定者，應依該條例裁決繳納不足最低罰鍰部分之規定，惟檢察官以緩起訴命被告向指定之公益團體提供義務勞務，與道路交通管理處罰條例第３５條第８項經裁判確定處以「罰金」，性質迥然不同，並無所謂差額可言，自無適用上開規定之可能；又服義務勞動雖非繳納金錢，但參酌９８年１月２１日修正公布之刑法第４１條第２項規定，得易科罰金者，得以提供社會勞動６小時折算１日，是服義務勞務並非毫無付出，且是否以服義務勞務之方式作為緩起訴處分之負擔，檢察官可依情狀考量（臺灣高等法院臺南分院９８年度交抗字第１９號裁定意旨參照）。而檢察官為緩起訴處分時，乃係考量受處分人之違法動機、狀況以及對公益之維護，而決定緩起訴期間應履行之事項，其指定是否低於交通違規所應裁罰之最低金額而有失當，係檢察官為緩起訴處分時所應審酌之事項，不得以此為行為人應再受行政裁罰之依據；若檢察官審酌後認為命行為人履行一定時數之義務勞務，即足令行為人知所警惕，無再犯之虞，對於公共利益之維護已無礙，亦無再另處以罰鍰之必要（臺灣高等法院臺中分院９７年度交抗字第３８０號裁定意旨參照）。
五、綜上所述，本件異議人於前揭時、地酒後騎乘重型機車，違反道路交通管理處罰條例第３５條第１項第１款規定，同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，揆諸前揭說明，自應先依刑事法律處罰之。而異議人經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分後，已依檢察官之命令提供義務勞務，業如前述，即已受到實質之制裁。從而，原處分機關以異議人駕駛機車酒精濃度超過規定標準，再對其裁處罰鍰４５０００元，即有未洽。故本件異議為有理由，應由本院撤銷原處分，並為異議人不罰之諭知。
六、爰依道路交通管理處罰條例第８７條第２項、道路交通案件處理辦法第２０條前段，裁定如主文。
中華民國98年7月31日
交通法庭法官許兆慶上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年7月31日
書記官林金福