臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第240號
原 告 高銓義
被 告 賴美燕
訴訟代理人 許豊吉
上列當事人間103年度店簡字第240號確認本票債權不存在事件，
於中華民國103年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院86年度台上字第3050號判決
意旨參照）。本件被告持原告於民國（下同）99年12月31日
簽發，票面金額新臺幣（下同）450,000元之本票1紙（下稱
系爭本票），聲請法院強制執行，經本院以103年度司票字
第360號裁定准予強制執行，此有上開裁定在卷可稽，是被
告得隨時以前開本票裁定對原告之財產為強制執行，原告有
受強制執行之危險，而前述危險得依確認判決加以除去，故
原告提起本件確認之訴，有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告為伊保險業務員，兩造間無金錢往來，僅由
被告向伊推銷基金，被告向伊表示，基金賺錢之後再還被告
，伊僅簽立借據，為何變為本票，爰提起本訴，並聲明：請
求確認原告與被告間之系爭本票債權不存在。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告於98年7月10日向伊購買傳統組合式保單，保險費用295
,924元，原告另於同年月27日向伊購買投資型基金保單，保
單金額1,500,000元，上開基金保單原告共贖回11次，贖回
金額合計1,552,015元，全數匯入原告銀行帳戶。
㈡、因原告希望保障退休生活，故提出買傳統型保單，於98年8
月17日向伊借款450,000元購買二本傳統組合型保單，保險
費用461,184元，兩造言明待原告將基金贖回後清償借款，
然原告贖回基金後卻持續拖欠，伊方於99年12月31日要求原
告簽發系爭本票，以保權益。
四、得心證之理由：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同，票據法第5條、第121條分別定有明
文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。
㈡、經查，被告確有幫原告支墊45萬元，為原告所自認(見本院
卷第37、114頁)，則被告辯稱原告積欠45萬元，並簽發系爭
本票，堪以採信。原告雖主張伊僅簽立借據，並未簽發系爭
本票云云，然原告於本院103年5月20日言詞辯論期日自承系
爭本票為伊所簽發（見本院卷第37頁），則原告即應依票上
所載文義負責。另原告主張，被告將本票左邊遮住，讓伊於
其上簽名云云，然此為被告所否認，原告復未提出提出其他
證據以實其說，原告所為上開主張，自無足採。從而，原告
請求確認原告與被告間之系爭本票債權不存在，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年8月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
合計4,850元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月7日
書記官方蟾苓