臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第596號
原 告 富綠旺大廈管理委員會
法定代理人 李卿哲
訴訟代理人 羅文兆
被 告 陳應欽
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國100年5月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰元及自民國一百年五月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告為原告社區之住戶，依富綠旺公寓大廈規約（下稱系
爭規約）之約定，每月應繳納管理費新臺幣（下同）1,15
0元，每兩個月繳納一次為2,200元。詎被告自民國98年3
月起，即未繳納上開管理費，迄99年12月止，共積欠22個
月之管理費24,200元，經原告屢次催討，仍未獲置理。為
此，爰依系爭規約之約定，請求被告給付24,200元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
法定遲延利息。
（二）對被告下述抗辯之陳述：原告僅為系爭規約及區分所有權
人決議之執行機關，並非管理費徵收標準之決策機關，被
告若對於收費標準有所爭執，應向區分所有權人會議提案
修改規約，非可拒繳管理費。又被告辯稱其已不享用社區
福利乙節，因未舉證以實其說，原告亦否認。退而言之，
縱然被告抗辯屬實，惟現行公寓大廈管理條例或社區規約
，並無不享用社區福利者，得以拒繳管理費之規定，故被
告以此為由，拒繳管理費，實無法律上之依據。另被告辯
稱願繳百分之50之管理費或為部分減少乙節，亦因現行公
寓大廈管理條例或社區規約，並無相關減免之規定，且未
授權原告得以減免收費，故被告此部分辯解亦欠缺法律上
之依據。另原告依系爭規約約定收取管理費後，皆用於管
理維護社區，並全面性、平等性提供住戶生活上之便利與
使用之機會，此乃毋庸置疑，自無被告所稱主委或總幹事
失職情事，被告自行割裂或放棄行使特定之權利後，據以
要求減少管理費，仍非屬有據。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告於97年7月10
日搬離原告社區後，仍按規定繳納管理費達8個月之久。然
被告曾多次向原告反應，被告第四台已不使用，應通知第四
台來斷線，並扣除第四台之費用，方屬合理，原告卻不理會
，卻要求被告須繳納該費用，不符使用者付費之原則；且被
告自搬離後已不再享用社區福利，曾向原告反應願按月繳交
百分之50之管理費或至少應扣除第四台每月500元之費用，
只按月繳納600元，原告亦置之不理，方引起被告不滿而自
98年3月份起拒繳管理費。另原告明知社區內有多戶空屋，
不再使用第四台，卻未告知第四台斷線，並扣除其費用，僅
一味向空屋戶追討管理費，顯有失職及浪費管理費之嫌。雖
原告主張本社區第四台費用並非由管理費支出，而是由福利
金支出等情，惟此係原告編造會計科目名稱後，所為不合理
之說法，蓋社區福利金來自於汽機車停車位租金之收入，由
使用者支付，再納入管理費中由社區共同持有等語。
三、原告主張被告為其社區之住戶，依系爭規約之約定每月應繳
納管理費1,150元，每兩個月繳納一次為2,200元。而被告自
98年3月份起，即未繳納上開管理費，迄99年12月止，共積
欠22個月之管理費等事實，業據其提出公寓大廈管理組織報
備證明、系爭規約、被告建物登記謄本各1件為證，並為被
告所不爭執，堪信為真實。
三、被告雖以上開情詞置辯。惟查：
(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告雖辯稱原
告每月之管理費包含第四台費用500元，其自97年7月10日起
已搬離該社區，基於使用者付費原則，自應從應繳納之管理
費中扣除等語，此為原告所否認，依前開規定，自應由被告
就此利己事實負舉證責任。關於此點，被告固據提出富綠旺
大廈自99年9月起至100年4月止之收支明細表為證，然依其
內容可知第四台之費用係由原告以所收取之管理費來統一支
付，並非額外向住戶收取後再轉支付，縱使被告上開辯解屬
實，亦不妨害原告之請求。
(二)次按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約
定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員
會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有
之應有部分比例分擔之。．．．。其費用若區分所有權人會
議或規約另有規定者，從其規定。」同條例第18條第1項第2
款亦規定：「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：．．
．。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。」據
此可知，管理費之分擔方式係由公共基金支付或由區分所有
權人按其共有之應有部分比例分擔之，但如區分所有權人會
議或規約另有規定分擔方式者，則從其規定，倘區分所有權
人未依規定繳納管理費，依同條例第21條規定：「區分所有
權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之
費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者
，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額
及遲延利息。」管理委員會即得訴請法院命其給付。查本件
原告社區所訂定之系爭規約第10條第1、2項約定：「為充裕
共有部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所
有權人會議議決之規定向管理委員會繳交費用事項；又本社
區訂定管理費用每月每戶1,150元(將視年度收支情形作適
度調整)。」被告並不否認其為原告社區之區分所有權人及
該規約之真正，則在上開繳納管理費之約定未經區分所有權
人會議決議變更前，被告即應受其拘束，須按時繳納管理費
；且系爭規約並無「不享用社區福利者，或管委會有失職及
浪費管理費之情形時」，區分所有權人得拒繳或少繳管理費
之約定，故縱認被告所辯其搬離後未享用社區福利，或管委
會有失職及浪費管理費之情形屬實，其仍不得執此作為拒繳
或少繳管理費之依據。
四、綜上所述，被告無拒繳或少繳管理費之依據，則原告本於系
爭規約之約定，請求被告給付自98年3月起至99年12月止，
共積欠22個月之管理費24,200元，及自起訴狀繕本送達翌日
即100年5月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定
延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴
之被告負擔。
中華民國100年6月24日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國100年6月24日
書記官馬秀芳