臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第353號
原 告 張雲如
被 告 羅聖博
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年6月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰壹拾元及自民國一百年一月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用確定為新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣參仟陸佰
柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣參萬陸仟伍佰壹拾元為原告預供擔保
或將請求標的物提存，得免為假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其於民國99年11月21日下午17時51分許，駕
駛所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行
經國道一號南下34公里600公尺中外車道時，因前方車多壅
塞而停車等候前進之際，竟遭被告所駕駛之車號0000-00號
自小用客車由後方追撞，致系爭車輛再撞擊前方自用小客車
，造成前後嚴重毀損，經送修後支出修理費用新臺幣（下同
）40,300元，經計算零件折舊率後，修理費用為26,510元；
另本件事故發生前系爭車輛市價為150,000元，事故後經修
復之市價為140,000元，交易價格因而減損10,000元，故系
爭車輛因本件事故所減少之價額為36,510元；又本件事故發
生後，原告額外支出往返國道公路警察局申請事故分析表之
收費站通行費80元、2次往返新北市泰山區調解委員會（下
稱泰山調委會）之停車費70元、車輛修復期間自原告住處至
倚天科技公司來回之車資1,120元及時間成本1,995元，總
計受損39,775元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付
該金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：
（一）本件事故發生後，雙方協議於下交流道時再行研討相關賠
償事宜，嗣經國道公路警察局第一警察隊汐止分隊（下稱
汐止分隊）員警處理並製作筆錄後，原告隨即表示系爭車
輛之維修須至其所熟悉之銘豐汽車修護保養廠（下稱銘豐
廠）進行，被告明白肇事原因係未保持行車安全距離而生
，故未表示任何意見即隨同前往，抵達該保養廠後，經員
工 高勝全 查看系爭車輛，並開立維修零件之品名，再請正
宇汽車修配廠（下稱正宇廠）之員工 郭秀輝 前來對維修零
件之價格進行報價，而共同開立維修金額為22,200元估價
單，惟原告卻僅回應縱使系爭車輛完成修復，也不願意簽
立和解書，致雙方未達成和解，其後被告於99年11月22日
下午主動聯繫原告，並說明將會依照汐止分隊出具之道路
交通事故初步研判表，依肇事責任歸屬，進行相關賠償事
宜，原告也口頭答應。詎原告於等待汐止分隊核發交通事
故初步研判表前，即向泰山調委會聲請調解，於調解時，
原告則出具1紙載明維修費用為40,300元之估價單，要求
被告付款，然因與先前估價之金額落差太大致未成立調解
。
（二）原告檢附之上開估價單，其估價日期為99年11月22日，為
本件事故發生後之翌日，且估價單位竟係雙方發生車輛碰
撞後，由銘豐廠委請到場對須維修之配件估價之正宇廠，
為何相隔一日，維修價格及維修項目竟差異如此之大，是
否有浮報之嫌？且原告未協同被告一同修繕系爭車輛，是
否應於修繕後出具每項零件之照片及提出換取零件之原廠
證明與真正修繕之收據正本？
（三）另系爭車輛之車齡已屆滿7年10個月，被告應負擔之修理
費用應予折舊；另被告已表示將主動申請交通事故初步分
析表，原告另行前往申請，已無必要，故原告要求被告給
付其往返國道公路警察局申請事故分析研判表所支出之收
費站通行費80元，實無理由；又原告往返泰山調委會聲請
調解，非被告之故意或過失所致，是其請求被告支付2次
往返調解時所支出之停車費70元，亦無理由；再者，原告
雖主張系爭車輛修復期間即99年11月22日起至26日止，其
從住處往返臺北市○○區○○街○○○號即倚天科技公司花
費車資1,120元，然該物品之維修非因被告碰撞所造成，
且倚天科技公司之客戶報修單所示之客戶為 廖俊義 ，非原
告本人，則原告請求被告支付此部分費用，非屬有據；另
外，原告於事故後在汐止分隊製作筆錄時，稱目前並無工
作，且被告自始即向原告表明不會逃避責任，只因原告不
同意而未成立和解，則原告將額外衍生之時間成本強加由
被告負擔，實無道理，故原告請求被告支付時間成本1,99
5元部分，同屬無據。
三、原告主張其於上開時、地駕駛所有之系爭車輛，遭被告所駕
駛之車號0000-00號自小用客車由後方追撞，致系爭車輛再
撞擊前方自用小客車，造成前後毀損之事實，業據其提出國
道公路警察局第一警察隊交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖各1紙、事故現場照片11幀及修車估價單2張為
證，並為被告所不爭執，且經本院依職權向國道公路警察局
第一警察隊調取本件事故肇事資料核閱屬實，自堪信原告主
張之此部分事實為真實，足認本件事故之發生係因被告駕車
時未保持隨時可以煞停之距離即行車安全距離所致，就本件
事故之發生具有過失甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）；另按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或
過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第一百八
十四條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與
損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責
任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節
，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預
見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，
係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此
損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有
此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法
院87年台上字第78號判決意旨參照）。查本件被告既因過失
行為致系爭車輛受損，已如前述，則原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額
審酌如下：
（一）系爭車輛受損部分：原告主張系爭車輛因被告之過失而毀
損，共支出修理費用40,300元（其中零件費用19,700元、
工資19,700元）部分，業其提出正宇廠99年11月22日估價
單2紙為證，被告雖抗辯此與前一日由銘豐廠會同正宇廠
估價之22,200元落差過大，且原告未提出支出修繕費用收
據等語，並提出估價單1紙為證。惟原告所提出之估價單
業經正宇廠蓋章確認，反觀被告所提出之估價單，並未載
明係由正宇廠所製作，且未經出具估價單之修車廠簽名或
蓋章確認，自難作為系爭車輛修復費用之證據；另觀諸系
爭車輛受損照片及本件交通事故肇事資料，可知系爭車輛
受損部位為前車頭及後車尾，此與原告所提估價單所載修
復項目相符，則原告所提估價單所載之修復項目及費用，
均屬必要費用無誤，縱原告未提出支付此費用之單據，仍
足認原告已確實支出該費用。又本件原告係依民法第196
條規定，請求被告賠償系爭車輛被毀損所減少之價額，此
固得以修復費用為估定之標準，並以必要者為限，如修理
材料以新品換舊品，應予折舊，然原告復主張系爭車輛於
毀損後雖經修復，交易價格亦減損10,000元等情，關於此
點，經本院依原告之聲請送請台灣區汽車修理工業同業公
會鑑定結果，亦認系爭車輛因本件事故須支付之修復費用
共計33,725元，而系爭車輛修復前之市價約為150,000元
，於發生事故修復後之市價約為140,000元，前後價差約
為10,000元，此有該公會100年5月3日台區汽工（和）字
第100031號函在卷可稽。據此，可知系爭車輛因被告過失
毀損，原告除了須支付修復費用外，其交易價格亦有減損
，總計受損約43,725元，而原告請求被告賠償36,510元，
核屬合理適當。
（二）通行費及停車費部分：原告主張因本件事故導致額外支出
往返國道公路警察局申請事故分析表之收費站通行費80元
、2次往返泰山調委會之停車費70元，固提出泰山鄉農會
汽車停車費收據及統一發票各1紙為證，惟此等費用之支
出係原告為行使本件權利之必要支出，為其自身所為，與
被告之過失行為間並無相當因果關係，是原告此等部分之
請求，洵屬無據。
（三）來回車資及時間成本部分：原告主張系爭車輛修復期間自
住處至倚天科技公司來回支付車資1,120元及時間成本1,9
95元部分，雖提出倚天科技公司客戶維修單2件為證，然
就該維修單僅能證明機器確有送修之事實，難謂原告因而
支付車資1,120元，且原告縱受有此部分損害，亦難認與
被過失行為間具有相當因果關係；至於時間成本部分，原
告只空言主張，毫無根據，更未提出受損之相關計算標準
，則原告此等部分之請求，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,5
10元及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月26日起至清償日止
，按息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執
行，爰併宣告被告得供擔保免為假執行；另本件訴訟費用為
4,000元（含裁判費1,000元，鑑定費3,000元），併依職權
確定由被告負擔其中之3,670元，餘由原告負擔。
中華民國100年6月24日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國100年6月24日
書記官馬秀芳