宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第5614號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 施佐樺
被 告 黃政 修
古美珠
上列當事人間100年度北簡字第5614號清償債務事件，於中華民
國100年6月21日言詞辯論終結，同年6月28日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰玖拾肆元，及其中新
臺幣玖萬捌仟貳佰壹拾柒元部分，自民國一百年四月二十九日起
至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬貳仟玖
佰玖拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告 黃政修 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃政修、古美珠於民國90年10月、93年7月
間，向原告及訴外人友邦國際信用卡股份有限公司申請信用
卡正、附卡使用（卡號：0000000000000000、000000000000
0000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000
000000），並約定正、附卡持卡人就全部帳款應負連帶清償
責任，詎被告 嗣積 欠消費款新台幣（下同）98,217元、已到
期之利息4,776元，及違約金900元，共計103,893元及如主
文第1項所示之利息迄未清償，友邦國際信用卡股份有限公
司並已於98年9月1日將信用卡應收帳款債權讓與原告，為此
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,893元及
如主文第1項所示之利息。
被告黃政修未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
被告古美珠則稱：伊是附卡持卡人，但目前無力清償云云。
三、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
單月帳務資料查詢表、消費明細表、欠款彙整表、行政院金
融監督管理委員會函、同意書、債權讓與公告等件為證，並
為被告古美珠所不爭執，被告黃政修復未到場爭執或提出書
狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原
告所受損害難謂重大，且兩造所約定之利息係按年息19.97
％計算，已較法定利率即年息5％或目前一般金融業者放款
利率高出甚多，兩造約定之利息數額應已足以填補原告所受
損害及所失利益，原告請求違約金900元，顯屬過高，應予
酌減為1元為適當。被告古美珠雖辯稱：無力清償云云，但
無力清償並非得減免其債務之法定事由。是原告請求被告連
帶給付消費款98,217元、已到期之利息4,776元，及違約金1
元，共計102,994元及如主文第1項所示之利息之範圍內，洵
屬有據。
五、從而，原告請求被告連帶給付102,994元及如主文第1項所示
之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請
求則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月28日
書記官方蟾苓