臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第3741號
原 告 濬承 國際商務科技股份有限公司
法定代理人 黃淑靜
訴訟代理人 陳益賢
被 告 秦晉股份有限公司
法定代理人 沈鎮遠
上列當事人間返還定金事件，於中華民國100年6月7日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零陸拾元，及自民國九十九
年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟零陸拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）208,120元，及自民國
99年10月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣
於100年5月27日具狀減縮聲明為被告應給付原告156,060
元，及同上利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於99年4月22日委託被告設計遊戲類產品之
模型與模具，雙方並簽有保密合約。因被告於同年7月10日
未經原告同意，擅自片面停工，即無故違約，此舉已嚴重造
成原告因進度延誤導致商業損失，經原告一再聯繫被告，被
告始允諾退回已收之所有費用。詎經過月餘後，被告竟拒不
給付，原告一再聯繫被告，被告均置之不理，經原告之執行
長寄發存證信函催告被告之法定代理人，應依原先承諾儘速
給付已收之定金及商業損失後，被告竟拒絕依原先承諾將全
數費用返還原告，並避不見面。被告吞沒原告先給付之定金
，且無法如期交貨，顯係存心延賴，為此提起本件訴訟。而
告已支付被告之相關費用合計102,060元，其中費用54,000
元屬定金，請求被告依法加倍返還，剩餘已收金額48,060元
應依原額全數返還，並聲明：被告應給付原告156,060元，
及自99年10月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
。
㈡對被告答辯所為之陳述：
原告於99年6月14日寄予被告之電子郵件中，已明確告知該
電子郵件中之附加檔案已是最終版本，不再更改，事後也未
曾再更改，且依兩造同月22日、同月23日電子郵件中，原告
亦已明確告知6月14日版本已是原告最終最新確認版本，過
程應無疑義。又被告於99年7月10日突然片面通知停工，依
法應將成品或半成品及剩餘已收款項全數返還原告，詎被告
無法交出模具及相關半成品予原告，足見先前被告電子郵件
所稱已將確認版本轉知模具廠並稱廠商回覆進度約在下月中
會有初步結果，均係虛偽不實之搪塞辯詞，實則被告自始至
終均未下單生產。
㈢利息起算日係以原告就返還乙事，於99年9月寄發存證信函
要求被告7日內履約，經被告同月7日收受仍未履行，故於
次月起給付利息。
㈣證據：提出保密合約、電子郵件、報價單、統一發票、國內
匯款申請書、中和泰和街郵局存證號碼000498號存證信函及
收件回執等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以下揭情詞置辯，並聲
明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠原告未提供最終設計圖檔，被告無法執行開模任務。
㈡原告告訴事由，業經本院調查與調解，經被告到院說明後，
已宣告原告敗訴，且該公司未提供最終設計圖檔供被告做後
續加工之用，顯然為原告須負之責任，被告不需返還任何費
用，也為法律之規定，原告無理之退款主張，顯與法律所定
不符。
㈢證據：提出電子郵件、本院99年度北簡字第18175號判決等
件為證。
三、得心證之理由：
原告主張其於99年4月22日委託被告設計遊戲類產品之模型
與模具，雙方並簽有保密合約，惟被告未依約交貨等情，為
被告所不爭執，並有保密合約在卷足稽，堪信為實在。至原
告主張被告應返還費用，則經被告以前詞置辯。經查：
㈠就被告抗辯原告未提供最終設計圖檔部分：
原告業提出99年6月14日表明模具設計稿定稿之電子郵件及
附件，同月23日電子郵件並提及：關於製模依據的最終確認
檔案是以6月14日最後修正完成並傳送的檔案為依據，同年
7月9日電子郵件復重申此旨。而被告同月22日亦稱：剛剛
廠商回覆進度約在下月中會有初步結果、同年7月5日並回
覆：已將新要求通知生產單位等語，足認被告所辯原告未提
供最終設計圖檔，致被告無法執行開模任務云云，尚不可採
。
㈡本院99年度北簡字第18175號判決係以兩造保密合約之立約
人甲方為濬承國際商務科技股份有限公司，乙方則為秦晉股
份有限公司，至該案原告陳益賢與被告沈鎮遠僅分別係代表
上開甲方、乙方公司之簽約人，而認該案原告與被告個人，
與上開契約當事人之法人於法律上本屬不同之人格，乃不同
之權利主體基於債之相對性，上開保密合約之效力自不及於
該公司負責人個人，故駁回該案原告以個人名義為原告，主
張依濬承國際商務科技股份有限公司與秦晉股份有限公司所
締結之契約關係，向秦晉股份有限公司公司負責人個人即被
告請求系爭合約第9條所訂乙方違約賠償義務，有該判決附
卷可憑。而本件原告乃以公司法人名義起訴，並以被告公司
為相對人，與上述案件已有不同，被告猶執該案判決，顯難
為其有利之認定，實無待敘。
㈢本院並審酌被告99年4月29日電子郵件已稱：今晚已經將模
具訂購單發出給製作廠商、同月30日再表明：模型已經製作
中，並要求原告先付模具訂金、同年5月4日、13日分別向
原告報告廠商進度，同月31日再向原告報價，並告知：今天
確定製作，6/4可交貨，同年6月22日復稱：工作沒有停止
，仍以最快產出時程為目標，再稱：剛剛廠商回覆進度約在
下月中會有初步結果，同年7月5日並回覆：已將新要求通
知生產單位等語，再再均表明被告依兩造合約履行中。苟如
此，縱被告於99年7月10日通知停工，衡情應有已完成之成
品或半成品等交付原告，詎被告7月13日電子郵件竟稱：模
具不用移等語，實與常情相違。又依永豐商業銀行南桃園分
行100年4月27日函所附帳號000-000-000000-0（即被告公
司帳號）之往來明細查詢一覽表所示：該帳戶於99年5月3
日、13日受原告匯入58,700元、45,360元後，旋於同日轉匯
各58,700元、45,350元至帳號0000000000000000000；而該
帳號經查為被告法定代理人之個人帳戶，且上該款項經匯入
帳戶後，除轉出13,186元至帳號0000000000000000外，餘均
用以支付該帳戶之金融卡或簽帳卡款項，有中國信託商業銀
行股份有限公司100年5月5日函及所附交易查詢報表在卷
可稽。足認原告匯入之款項多用於支付被告法定代理人個人
之支出，縱有轉匯13,186元至帳號0000000000000000，惟以
常情論，倘被告係用以支付模具廠商相關費用，衡情於被告
公司帳戶內即可逕行轉匯，而無先匯入被告法定代理人個人
帳戶後再予轉匯，徒增匯費支出之理。是原告主張被告電子
郵件所稱，均係虛偽不實之搪塞辯詞，被告自始至終均未下
單生產，諒非無據。
㈣綜上，本件被告所辯，尚無足採。而按原告所提報價單總計
為108,000元，付款方式：訂金50％之記載，本件訂金應為
54,000元，而原告已支付被告102,060元，是其餘已收金額
為48,060元。原告主張被告就訂金部分依法加倍返還，再加
計48,060元，總計被告應給付原告156,060元，及自99年10
月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用1,660元（原告起時原請求之金額為208,120元，
應徵裁判費2,210元，嗣減縮請求之金額156,060元，應徵
裁判費1,660元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，
故不計在內），依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔
，爰一併確定其數額如主文所示。
中華民國100年6月21日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月21日
書記官薛德芬