臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 99年度重簡字第1366號
原 告 慶驛有限公司
法定代理人 莊志勳
被 告 日盛國際家具有限公司
法定代理人 簡隆富
訴訟代理人 蘇明莉
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國100年5月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟貳佰肆拾伍元及自民國九十
七年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告大茶几（四方銀色）壹張及豹紋沙發金色環陸個
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255
條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件起訴時原以「莊
志勳」為原告，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同
）282,245元及自民國97年7月15日起至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息；(二)被告應將豹紋沙發扶手修
復及更換金色環6個；(三)被告應給付大茶几（四方銀色）1
張予原告；（四）被告應提供凡塞斯（Versace）沙發相關
原廠零組件進口證明，原廠布商授權及台灣組裝廠出廠證明
予原告。嗣原告將莊志勳變更為「慶驛有限公司」，並將上
開（四）之聲明減縮而不請求，另主張被告如無法履行上開
（二）（三）之聲明，應給付原告44,302元。此核屬訴之追
加及變更，惟被告對此並無異議，而為本案之言詞辯論，視
為同意追加。揆諸前揭規定，原告訴之追加及變更，應予准
許。
二、原告起訴主張：其於97年1月20日向被告購買歐洲進口凡塞
斯原廠授權在台灣組裝之凡塞斯沙發（1-2-4加大小茶几）1
組、台製豹紋沙發（2＋3）2件及大茶几（四方銀色）1張，
總價403,000元，其已付清價金。惟事後被告於97年5月14日
交貨時，因凡塞斯沙發之人頭非原廠，豹紋沙發、大茶几之
外觀有嚴重缺失，雙方遂簽訂交貨缺失協議（下稱系爭協議
），並約定被告同意在二個月內以原廠全新良好凡塞斯人頭
更換，否則無條件退貨（NT$282,245），舊有人頭送買方，
豹紋沙發部分因扶手有髒，被告同意修復，金色環有傷痕，
被告同意更換，大茶几割傷，被告亦同意更換。嗣被告雖分
別97年11月13日、100年1月1日到場處理該上開缺失，然被
告只以石膏複製人頭方式更換凡塞斯原廠木質手工雕刻人頭
，大茶几部分則未更換，另豹紋沙發扶手雖經修復，但未達
到修復水準，金色環只是修復，亦未更換，顯見被告並未履
行系爭協議。為此，爰依系爭協議之約定，請求（一）被告
應給付原告282,245元及自97年7月15日起至清償日止，按年
息百分之五計算之法定遲延利息；(二)被告應將豹紋沙發扶
手修復及更換金色環6個；(三)被告應給付大茶几（四方銀
色）1張予原告，如被告無法履行上開（二）（三）之聲明
，則應給付原告44,302元等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：凡賽斯沙發在交貨
之前就有向原告說明非原廠，故該沙發原價為38萬元，後來
折讓15萬元為23萬元，且其後就該沙發上之原廠人頭有更換
過；另就豹紋沙發部分，被告亦已更換金色環及並將扶手修
復，至於大茶几（四方銀色）部分，被告並未同意更換，只
同意進行修復，且已修復完畢；另系爭協議係被告司機施路
發送貨時所簽訂，因其無代表被告之權限，內容對被告自不
生效力等語。
四、原告主張其於97年1月20日向被告購買歐洲進口凡塞斯沙發
（1-2-4加大小茶几）1組、台製豹紋沙發（2＋3）2件及大
茶几（四方銀色）1張，總價403,000元，其已付清價金等事
實，業據其提出估價單及統一發票各1紙為證，並為被告所
不爭執，堪信為真實
五、原告另主張被告於97年5月14日交付上開購買之貨品時，因
凡塞斯沙發之人頭非原廠，及豹紋沙發、大茶几之外觀有嚴
重缺失，雙方遂簽訂系爭協議，並約定被告同意在二個月內
以原廠全新良好凡塞斯人頭更換，否則無條件退貨（NT$282
,245），舊有人頭送買方，豹紋沙發部分因扶手有髒，被告
同意修復，金色環有傷痕，被告同意更換，大茶几割傷，被
告亦同意更換等事實，業據其提出系爭協議、電子郵件各1
件為證，被告雖否認之，並辯稱：系爭協議係被告 施路發 司
機送貨時所簽訂，其無代表被告之權限，內容對被告自不生
效力等語。惟查：系爭協議固係由被告之司機施路發所簽立
，然系爭協議簽立後即由原告傳經給被告確認是否同意協議
之內容，嗣被告即由業務部總經理蘇明莉於97年5月27日發
送電子郵件予原告，表明同意在二個月內以原廠全新良好凡
塞斯人頭更換，否則無條件退貨（NT$282,245），舊有人頭
送買方，豹紋沙發部分因扶手有髒，同意修復（送免費保養
2次，廠商會與您聯絡清洗時間），金色環有傷痕，同意更
換，大茶几割傷，同意更換等情，此觀原告提出之上開電子
郵件所載內容自明，且被告訴訟代理人蘇明莉復不否認該電
子郵件為其所發送，足見被告於施路發簽立系爭協議後已承
認並同意系爭協議之內容，該協議對被告即生效力，被告自
應履行其約定之事項。
六、至於系爭協議中原告主張之項目履行情形如何？分述如下：
（一）凡塞斯沙發人頭部分：依系爭協議之約定，被告應於2個
月內以原廠全新良好凡塞斯人頭更換，否則無條件退貨（
NT$282,245）。原告主張被告只以石膏複製人頭方式更換
凡塞斯原廠木質手工雕刻人頭，此為被告所不爭執，且被
告復供承其所出售之凡塞斯沙發本即非原廠授權製造的，
顯見被告並未於系爭協議簽立後2個月內更換成原廠人頭
，即應退還原告282,245元。
（二）豹紋沙發部分：依系爭協議之約定，被告應將該沙發扶手
髒的部分修復，並更換有傷痕的金色環6個。查豹紋沙發
扶手業經被告修復，此有被告提出之修復後照片7幀為證
，原告雖爭執稱修復未達標準，惟本院觀被告所提修復後
照片，已顯示完成相當之修復，原告認未達標準，乃其主
觀之認定，非有依據，足見被告已履行此部分之協議；又
該沙發之金色環6個，被告只進行修復，並未更換，此為
被告所是認，其顯未盡此部分義務，則原告主張被告應更
換之，即屬有據。
（三）大茶几（四方銀色）部分：依系爭協議之約定，被告應更
換有割傷之大茶几（四方銀色）1張，惟被告自承只進行
修復，並未更換，顯未盡此部分義務，則原告主張被告應
更換之，亦屬有據。
（四）又依系爭協議之約定，係由被告更換豹紋沙發之金色環6
個及大茶几（四方銀色）1張，足見此給付物僅以種類指
示，為種類之債，被告應無給付不可能之情形，是以原告
主張如被告無法履行此協議，應以金錢給付代之部分，則
非有據。
七、綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告給付282,245
及自2個月履行期屆滿之翌日即97年7月15日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，並請求被告給付大茶
几（四方銀色）1張及豹紋沙發金色環6個，均有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。
中華民國100年6月24日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月24日
書記官馬秀芳