臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度壢小字第382號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年5月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國九十四年九月二十
一日起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於日前與誠泰商業銀行股份有限公司（下稱
誠泰商銀）訂立消費性商品貸款約定書（下稱系爭契約），
約定被告向巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）以分24
期付款方式購買，價款為新臺幣（下同）48,000元之行動電
話服務，由誠泰商銀代被告向出賣人清償後，該筆金額以貸
款方式貸與被告，貸款利率為零，貸款期限自民國94年1月2
1日起至96年1月21日止，由被告依年金法按月平均攤還本息
2,000元，依上開約定書第6條之約定，若被告未依約支付
期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息
百分之二十計付遲延利息及違約金，如被告遲付期付款之總
額達分期金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上時，即
喪失期限利益，全部分期債務視為到期，被告應一次清償貸
款之本金、利息、違約金或相關費用；詎被告自94年8月21
日起即未依約繳款，共積欠36,000元，該筆債權經誠泰商銀
於94年11月22日讓與原告，並以起訴狀作為債權讓與之通知
，爰依被告與誠泰商銀間消費性商品貸款約定及債權讓與之
法律關係，聲明請求如主文第1項所示之金額及利息等語。
二、被告則以：巔峰公司已經停止營業，無法再提供被告相關電
信服務，依據使用者付費及公平正義原則，原告應向巔峰公
司求償而非向消費者求償，誠泰商銀和巔峰公司透過策略聯
盟賺取中間差價等語置辯，並請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之申請表
暨消費性商品貸款約定書、「消費性商品貸款」代償暨債權
移轉證明書、分期付款本息沖銷表等件為證。被告雖以前揭
情詞置辯。惟按巔峰公司是否已經停止營業，無法再提供被
告相關電信服務，此應係被告與巔峰公司間債務不履行之關
係。被告向巔峰公司購買商品是由原告先代其給付申請書上
所記載之金額，日後再由其分期償還予原告，則被告與巔峰
公司間應屬買賣契約之對價關係，其目的在於交付標的物及
清償價金，原告與被告間則應屬消費借貸契約之資金關係，
其目的在於給付貸款及返還貸款。而原告直接對巔峰公司支
付買賣標的之價金，使對價關係及資金關係上之債務因而獲
得清償，僅係因被告之指示給付而為，至於如指示給付之原
因關係（即對價關係及資金關係）具有瑕疵，基於債之相對
性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為
主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當
事人。被告自難以此對抗原告而拒絕給付本件消費借貸款，
此觀之上開約定書第13條之約定：「…一切有關商品（標的
物）之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之責
任，仍應由經銷商負責；貴行或本人委託之誠泰行銷股份有
限公司，均對借款人與經銷商之法律關係（包括但不限於買
賣關係），不負任何責任」等語自明。該約定條款僅係基於
上開契約相對性之法理明文重申而已，縱使未有該約款明文
約定，被告亦不得持其與巔峰公司間買賣契約之抗辯事由，
對抗非買賣契約當事人之原告。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段亦定有明文。本件被告確有向
訴外人誠泰商銀借款等情為真正，已如前述，則原告主張誠
泰商銀已將其對被告之債權讓與原告，從而，原告依據被告
與誠泰商銀間之消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關係
，求為判決如如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
┌───────┬─────────┐
│項 目│金 額（新台幣）│
├───────┼─────────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元│
├───────┼─────────┤
│合 計 │ 1,000元│
└───────┴─────────┘