臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第195號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 林博源
張姵晨
被 告 周明強
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於102年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳
萬貳仟壹佰壹拾柒元，自民國一O二年四月十一日起至清償日止
，按年息百分之十九.九七計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡
使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款
截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償原告者，除喪失期限利益外，應另行給付按週年利
率百分之19.97計算之利息。惟被告截至民國102年4月10
日為止，已積欠新台幣（下同）46,825元未按期給付，其中
含消費款本金22,117元未清償；又被告雖於102年4、5月
清償400元，業已抵充利息完畢。被告尚積欠46,825元及其
中22,117元，自民國102年4月11日起至清償日止，按週年
利百分之19.97計算之利息。為此，爰依信用卡契約之法律
關係提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告略稱：對與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使
用之事實不爭執，但被告業於102年4、5月清償本金400
元，僅欠本金21,717元未清償，且被告目前經濟狀況不佳，
僅能分期償還本金，無資力償還利息，原告主張於102年4
、5月清償之400元，係抵充利息非抵充本金，未經被告同
意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業據其提出核與所述相符之信用卡申
請書、帳務明細、信用卡約定條款等件為證，且為被告所不
爭執，堪認原告主張之事實為真實。雖被告抗辯：業於102
年4、5月清償本金400元，僅欠本金21,717元未清償，且
被告目前經濟狀況不佳，僅能分期償還本金，無資力償還利
息，原告主張於102年4、5月清償之400元，係抵充利息
非抵充本金，未經被告同意等語，惟查清償人所提出之給付
，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依民法第321條
與第322條之規定抵充債務者亦同，民法第323條規定甚明
，並經載明於原告提出之信用卡約定條款第14條第3款（見
本件卷第38頁背面），被告所辯抵充順序，應得其同意等語
尚於法無據，況於法不能以無資力拒絕清償，所辯均不足採
信。從而，原告依信用卡之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20應依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、
第78條，判決如主文。
中華民國102年7月31日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官滕一珍