臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第63號
原 告 呂乾坤
被 告 謝宏謨
上列當事人間分割共有物事件，本院於102年7月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號、地目為旱、面積
為三０三、０二平方公尺准予分割，其分割方式如附圖甲所示：
編號1部分面積一九八、０五平方公尺分歸原告呂乾坤所有；編
號2部分面積一０四、九七平方公尺歸被告謝宏謨所有。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、地目旱、面積303.02平
方公尺土地（下稱系爭土地）為都巿計劃內農業區用地，由
兩造依附表一所示應有部分比例共有。現在係爭土地共有人
數為2人，兩造間分割之請求不能達成協議，又無不能分割
之約定，亦無農業發展條例分割限制，爰依民法第823條第
1項、824條、農業發展條例第16條第4款規定訴請分割共
有物，希望分割取得後土地得以完整利用。並聲明：坐落屏
東縣○○鄉○○段○○○○號、地目旱、面積303.02平方公尺
土地全部准予分割，其分割方式如附圖甲所示：編號1部分
面積一九八、０五平方公尺分歸原告呂乾坤所有；編號2部
分面積一０四、九七平方公尺歸被告謝宏謨所有。
二、被告略以：
原告提出方案未思慮伊使用效益，伊同意分割，但不同意原
告所主張之分割方案，希冀按附圖乙案為分割，由原告取得
附圖乙編號B部分，則該位置與鄰邊亦為原告所有之823地
號能合併使用；被告取得附圖乙編號A部分，該位置可供系
爭土地後方相鄰土地通行，被告使用系爭土地亦有利其效益
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部
分如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的，或法令規
定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，
惟就分割方法無法獲得協議等事實，為二造所不爭執，且有
土地登記謄本、調解不成立證明書、地籍圖謄本、屏東縣鹽
埔鄉公所函暨證明書、屏東縣里港地政事務所土地複丈成果
圖、823地號土地登記謄本等附卷可稽（見本卷第2-5、23
-26、37頁），自堪信為真實。本件所須審酌者，厥為㈠系
爭土地得否分割？㈡應如何分割始符合兩造利益？茲分述如
下：
1、按各共有人得隨時請求分割共有物，而分割之方法不能協議
決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823
條第1項前段、第824條第2項定有明文；又每宗耕地分割
後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華
民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所
有，農業發展條例第16條第1項第4款設有明文。經查，兩
造共有之系爭土地，為區域計畫法劃定為為都巿計劃內農業
區用地，屬於農業發展條例第3條第10款所定之農業用地，
復為同條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，故不受同
條例第16條第1項所定分割後每人所有面積未達0.25公頃者
不得分割之限制，有土地登記謄本、屏東縣鹽埔鄉公所函暨
證明書等（見本卷第2頁、第3頁）附卷足憑，再依系爭土
地之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有
不分割之期限；再者，不動產共有人間因共有物之分割發生
爭執者，為民事訴訟法第403條第1項第3款所定強制調解
事件，於起訴前，應經法院調解。原告提起本件訴訟，前經
屏東縣鹽埔鄉調解委員會於102年2月1日進行調解，因被
告不到場未能成立調解，有102年度鹽鄉民調字第39號調解
不成立證明書在卷可稽（見本院卷3頁），且迄今兩造仍未
達成協議，則原告依民法第823條第1項前段、第824條第
2項規定訴請以判決分割系爭土地，即無不合，應予准許。
2、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度台上字第1797號裁判要旨參照）；再者分割共有物係以消
滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除該土
地內之部分土地因使用目的不能分割（如共同使用之道路）
或部分共有人明示願維持共有關係等情形外，即應將土地分
配予各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係。且分割共
有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外
，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形
、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合
理之分割，最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照。
3、經查：系爭土地為面南之空地，略呈東西長形走向，南面臨
路之路寬約有12米，系爭土地鄰邊823土地係原告所有，西
側經被告占用，圍有鐵皮房屋，後方相鄰第三人土地上建有
房屋等事實，有地籍圖謄本、823地號土地登記謄本等附卷
可稽（見本卷第4頁、第25-26頁、第37頁），並經本院會
同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測
量筆錄及土地複丈成果圖卷可憑（見本院卷第19頁、第26頁
）。本院審酌系爭土地之現況，沿南面臨路之路寬約有12米
，除西側部分經被告占用，圍有鐵皮房屋外，並無任何建築
物，依兩造應有部分採附圖甲或附圖乙之分割方案各別予以
考量估計結果；據附圖甲之分割方案，原告分得系爭土地之
西側與原告所有之823地號土地相鄰，即得合併使用，原告
分得之西側亦可與原有之823地號土地一併規劃，兩造所分
得土地，仍可維持方整，且有利於將來整體規劃。如依被告
所提出附圖乙分割方案，將使兩造所分得土地呈現多角型狀
，多處曲折，土地切割不整，不利使用，勢將減少其經濟價
值，雖被告陳稱：被告取得附圖乙編號A部分，該位置可供
系爭土地後方相鄰土地通行等語，惟系爭土地以外相鄰土地
得否通行之法律關係，乃另一事件，尚與系爭土地分割方案
無關；從而，本院審酌系爭土地格局之完整性、未來發展經
濟效用、分割後綜合利益等因素，爰認附圖甲所示分割方法
，符合全體共有人利益及公平性考量，應屬允當。
4、綜上以觀，本院認附圖甲所示分割方法，基於共有物性質、
經濟效用，及全體共有人利益及公平性考量，俱屬允當，爰
將系爭土地依主文第1項所示方法為分割。
四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告
起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其
所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共
有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分
割所得之利益，所分得價金之多寡，及兩造就系爭土地各自
享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公
允，爰判決由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，均如主
文第2項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、80條之1，判決如主文。
中華民國102年7月31日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官滕一珍
附表一
┌────────────────────┐
│屏東縣○○鄉○○段○○○○號、地目旱、面積│
│303.02平方公尺之土地│
├───┬──────┬─────────┤
│編號│所有權人│應有部分│
├───┼──────┼─────────┤
│原告│呂乾坤│6383/9766│
├───┼──────┼─────────┤
│被告│謝宏謨│3383/9766│
└───┴──────┴─────────┘