臺灣苗栗地方法院105年度聲字第1235號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年聲字第1235號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月25日

裁判案由：聲請累犯更定其刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定105年度聲字第1235號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人陳莊弘上列聲請人因受刑人於判決（案號：本院105年度訴字第352號）確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105執聲丙805），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：如附件聲請書所示。
二、駁回理由：刑事訴訟法所規定之協商程序，係當事人經法院同意後，於審判外進行求刑及相關事項之協商，並經雙方當事人合意且被告認罪，始由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，足見法院不直接介入協商，以確保裁判之客觀性及公正性。於協商中，就檢察官而言，重在國家刑罰之能否實現；就被告而言，則意在犯罪後如何量刑；而法院則係以中立之立場，依據卷證，審核協商之內容，如認合法、合理，即為協商判決，以減輕法院案件負荷，並求被告儘早脫離訟累，復歸社會，以符訴訟經濟原則。故當事人既得以被告願受科刑之範圍進行協商（同法第455條之2第1項第1款），則協商程序顯係以被告之認罪換取國家刑罰權之讓步。而檢察官為刑罰所欲追求之公平正義，其與被告協商時，自不得同意與被告罪責顯不相當之刑（參檢察機關因應刑事訴訟法部分修正條文增訂協商程序辦理事項參考原則第3點第1項）；從而，倘已達成協商之合意，當足認當事人雙方就被告之犯罪事實、罪責輕重及其他法定加重、減輕事由已全盤納入考量。又協商係一種條件交換，基於當事人處分主義，固應予適度之尊重，但法院基於審判獨立之原則，如認協商內容不符法律規定（同法第455條之4第1項）時，自不受當事人認罪及量刑協商之拘束，應裁定駁回協商之聲請，以維當事人權益（同法第455條之6）。倘法院審核結果，認協商內容尚無違法或不當，並確認被告已知所認罪名、法定刑度及因適用協商程序所喪失之權利（含由法院依通常程序公開審判之權利、詰問證人及與其對質之權利、保持緘默之權利及依通常程序所得上訴之權利等），而於協商合意範圍內為判決，亦足認法院於為協商判決之時，已具體審酌被告犯罪之情形，核無不得為協商判決之消極事由，始於協商合意範圍內為判決，量處適度之刑。則法院既接受當事人之協議而為判決，當事人自應受其拘束，除有同法第455條之10但書所示情形外，自不許再事爭執而提起上訴；而法院既同意當事人所為之協商內容且為協商判決，亦應受所為協商結果之限制，縱判決確定後，發現有法定加重、減輕之事由，而協商判決疏未認定及說明，亦係該判決之疏漏是否違法、如何救濟之問題，要無認該判決量刑失衡，而得逕予裁定更正其刑可言。尤以判決確定後，發現另有法定加重事由，倘准予裁定更正其刑，其主刑經更定後必較原處之刑為重，不僅可能逾越協商程序須「於協商合意範圍內為判決」之規定，致破壞協商程序中被告以認罪換取國家刑罰權讓步之「量刑協商」本質；此將損害保障被告訴訟權之憲法誠信原則，及程序實質正當之基本要求。從而，縱於協商判決確定後，始發覺被告為累犯，亦無適用刑法第四十七條、第四十八條前段規定更定（加重）其刑之餘地（參見最高法院103年度台非第102號判決意旨）。
三、查本件所聲請之標的案件即本院105年度訴字第352號一案，係屬依協商程序而為之判決，依上述理由，自不得以嗣後發現為累犯為由，予以更定原協商之刑。
四、綜上所述，爰駁回聲請。中華民國105年10月25日
刑事第三庭法官楊清益以上正本與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀中華民國105年10月25日
書記官陳邦旗