臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第102號
原 告 臺北 富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 徐志成
陳錦益
上 一 人
訴訟代理人 王雲龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）85,574元，及其中74,092
元，自97年11月19日起至清償日止，按週年利率19.69％之
利息，及2,000元之違約金。嗣於本院言詞辯論時就違約金
部分捨棄，其餘請求不變，核其所為係屬減縮應受判決事項
之聲明，故其所為訴之變更，自應准許，合先敘明。再被告
徐志成經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陳錦益於民國96年4月間，取得被告徐志成
之授權同意，持身分證及相關文件，以被告徐志成名義填具
原告印發之信用卡申請書，向原告申請信用卡（下稱系爭信
用卡契約），使原告核發卡號為0000000000000000號之信用
卡給予使用，並於96年9月至97年3月間，陸續持上開信用
卡至各特約商店記帳消費共計74,092元，惟此被告行為為被
告徐志成否認，並對被告陳錦益提出刑事告訴，經臺灣新竹
地方法院檢察署以100年度偵字第7255號為不起訴處分確定
。而依該不起訴處分書內容所載，該信用卡消費後所產生之
信用卡帳單，至97年5月間仍有繳款紀錄，足徵被告2人間
，實有被告徐志成授權被告陳錦益聲請並使用信用卡之情形
，惟被告2人之上開消費行為，本即應負清償消費款之責，
然卻使原告代墊該消費款予特約商店，致使侵害原告之財產
權，自應負侵權行為之損害賠償責任，爰民法第184條、第
185條之規定，請求被告應連帶賠償原告之損害。並聲明：
被告應連帶給付85,574元，及其中74,092元，自97年11月19
日起至清償日止，按週年利率19.69％計算之利息。
三、被告則以：
⑴被告陳錦益則以：伊當初有主動向原告討論是否能和解，且
願就伊部分願意賠償原告43,000元，但因找不到被告徐志成
，故原告不同意和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
⑵被告徐志成未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
客戶滯納消費款明細資料各1紙附卷可稽；另被告徐志成授
權被告陳錦益以其名義向原告申請信用卡等情，本院依職權
調閱新竹地方法院檢察署100年度偵字第7255號不起訴處分
書核閱無訛，是本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實
為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之
損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失
不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係
為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過
失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由
請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證
實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能
舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求，此觀
民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號
判例即明。本件原告主張被告2人以前開方式向其申辦新用
卡，惟被告2人均未能還款，使被告須代墊消費款，致其受
有損害，被告應就其損害負賠償責任等語，然為被告所否認
，依上說明，自應由原告先就被告有侵權行為，並因而致其
受有損害之有利於己之事實負舉證之責。經查：
⑴本件原告主張被告應連帶給付上開款項，係因被告2人未能
償還消費款，致使原告須代其墊付款項，惟誠如上開所述，
原告既主張系爭信用卡契約，實係被告陳錦益經徐志成之授
權而與原告締結，則其於締約之初即無對原告為詐欺或偽造
文書等行為，況原告亦自承系爭信用卡之消費款直至97年5
月間仍有繳款紀錄，亦可證明被告2人於與原告締結系爭信
用卡契約之初應無任何侵權行為之意圖，否則無須進行繳款
，是其後所生之消費款欠繳之情形，應僅屬單純之債務不履
行之情形，而原告亦未能就被告2人有何共同侵權之行為舉
證以實其說，甚難認本院原告之主張為有理由。
⑵再本件原告既認定系爭信用卡契約係被告徐志成授權被告陳
錦益而與原告所締結，則系爭信用卡契約之當事人即存於原
告與被告徐志成之間，是倘若原告有代墊系爭信用卡消費情
形，即應依系爭信用卡契約之約定向被告徐志成為請求，併
此敘明。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應連帶給付85
,574元，及其中74,092元，自97年11月19日起至清償日止，
按週年利率19.69％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造就本件所為之其餘主張及攻擊防禦
方法，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月29日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。