臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第806號
原 告 黃千芳
被 告 陳僖紛
訴訟代理人 陳柏中 律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國106年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告就其於民國一百零六年五月七日與被告簽立之和解書所載原
告應對被告所為之給付，減輕為新臺幣壹佰萬元。
確認被告持有本院一Ｏ六年度司票字第一一四Ｏ號本票裁定所載
如附表所示之本票，於超過新臺幣壹佰萬元之部分，對原告之本
票暨利息債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬肆佰元，其中新臺幣伍萬元由被告負擔，餘
由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持原告所
簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定
准予強制執行，經本院以106年度司票字第1140號民事裁定
准予強制執行等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，則系
爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認上開本
票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原
告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利
益，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項但書第1款、第2項分別定有明文，且依同法第436
條第2項規定，上開規定亦為簡易訴訟程序所適用。本件原
告起訴時原聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票
暨利息債權不存在。嗣於民國106年9月27日本院言詞辯論
期日當庭追加備位聲明：㈠原告就106年5月7日與被告簽
立之和解書（下稱系爭和解書）所載原告應對被告所為之給
付，應予撤銷或減輕為新臺幣（下同）50萬元。㈡確認被告
持有之系爭本票，對原告之本票暨利息債權全部或超過50萬
元部分不存在（見本院卷第41頁反面）。原告前開所為訴之
追加，被告到庭後，未提出異議而為本案之言詞辯論，揆諸
前揭規定，視為同意，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠先位聲明部分：
伊與訴外人即被告配偶甲○○於106年5月7日一同入住位
於臺南市之「激點汽車旅館」，於該日凌晨4時許欲離開時
，被告夥同2名男子攔住伊與甲○○，指稱伊等有通姦行為
，嗣後伊等即至臺南市政府警察局第五分局製作筆錄，並於
製作筆錄完成後，在被告及其委託之2名男子以「一罪一罰
會罰得很重」、「如果要離開而不簽立本票和解就要提告」
等語脅迫下，致伊無法離開，最終與被告成立和解並簽立系
爭本票，伊已於106年5月11日以仁德二空郵局第55號存證
信函撤銷上開受脅迫所為簽立系爭和解書及本票之意思表示
，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票
，對原告之本票暨利息債權不存在。
㈡備位聲明部分：
縱認被告無脅迫之情事，被告明知伊經濟能力非佳，斯時處
於緊張及害怕受罰之情況下，要求伊與其成立和解並簽立系
爭和解書及本票，足見被告乃利用伊急迫、輕率、無經驗而
簽立系爭和解書及本票，依民法第74條第1項規定伊得請求
撤銷簽立系爭和解書及本票之法律行為，或減輕給付等語。
並聲明：⒈原告就系爭和解書所載原告應對被告所為之給付
，應予撤銷或減輕為50萬元。⒉確認被告持有之系爭本票，
對原告之本票暨利息債權全部或超過50萬元部分不存在。
四、被告則以：系爭和解書及本票係因原告遭伊發現其涉有妨害
家庭之行為，經雙方協商和解成立後所簽立，觀諸兩造協商
處所係位於臺南市政府警察局第五分局內，果伊或其他人確
有脅迫原告之行為，原告當可立即向警方反應，然原告當日
均無向警方表示其受脅迫，足認伊確無脅迫原告之行為。又
兩造協商過程中，伊雖然先提出和解金額800萬元，但經過
互相磋商討論後，原告僅能接受600萬元，所以才簽立系爭
和解書及本票，顯然該金額為原告思慮後所為之決定，原告
簽立系爭和解書及本票應無急迫、輕率、無經驗之情形等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
原告主張其與甲○○於106年5月7日一同入住激點汽車旅
館，於該日凌晨4時許欲離開時，被告連同2名男子因認原
告有妨害家庭行為而報警處理，兩造、甲○○及被告委託之
2名男子即至臺南市政府警察局第五分局製作筆錄，於製作
筆錄完成後，續留在臺南市政府警察局第五分局內協調和解
事宜，原告並於當日簽立系爭和解書及簽發系爭本票予被告
等情，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其係遭被
告脅迫而簽立系爭和解書及本票，且被告趁其於急迫、輕率
、無經驗之情況下，使其為財產上給付之約定，故主張依民
法第92條第1項之規定或依同法第74條之規定撤銷上開簽立
系爭和解書及本票法律行為等語，則為被告所否認，並以前
詞置辯。從而本件兩造爭執之處，應在於：㈠原告主張其係
遭被告脅迫而簽立系爭和解書及本票，是否有理由？㈡被告
是否係乘原告急迫、輕率或無經驗而使原告為給付之約定，
且依當時情形顯失公平？茲分述如下：
㈠原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭和解書及本票，是否有
理由？
⒈按因被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，
表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事
人，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年台上字第75
號判例著有明文。又按民法第92條第1項所謂被脅迫而為意
思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐怖
所為之意思表示而言，且此項脅迫必以不法之危害為限，如
相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知
表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是
否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫
。本件原告主張其係受被告之脅迫始簽立系爭和解書及本票
一節，已為被告所否認，揆諸上開說明，原告就上開有利於
己之事實，自應負舉證責任。
⒉經查，原告固於本院審理時稱：被告所委託之人員向伊表示
「一罪一罰會罰得很重」，希望當日可以談出一個結果，並
稱如果伊要離開，他們就堅持要告，要伊做決定，看是要和
解還是要被告，和解就是要簽立系爭和解書及本票，致伊被
迫簽立系爭和解書及本票等語（見本院卷第27頁反面、第35
頁反面），然依其所述情節，被告或其委託之人尚非告以原
告不法之危害，此部分尚難認定係屬脅迫之行為。況倘原告
係因遭受被告脅迫而簽立系爭和解書及本票，衡諸常情，以
原告身處於臺南市政府警察局第五分局內之情況下，自得隨
時向警局內警員尋求保護或處理，原告竟捨此不為，直至事
後始主張其當日遭被告脅迫，顯與一般事理常情不合。
⒊綜上，依原告所述，無從證明原告係遭脅迫而為和解及簽發
系爭本票之意思表示，此外原告復未提出其他積極事證以實
其說，則原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭和解書及本票
云云，即非可採。
㈡被告是否係乘原告急迫、輕率或無經驗而使原告為給付之約
定，且依當時情形顯失公平？
⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得
因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，為民
法第74條第1項所明定，法院依前開規定撤銷法律行為，不
僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律
行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給
付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得
因利害關係人之聲請為之（最高法院28年上字第107號判例
意旨參照）。又民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良
俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其
法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不利益當事人事
後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公
平情事發生（最高法院96年度台上字第2470號判決意旨參照
）。
⒉又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…前二項規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段及第3
項分別定有明文。是以，不法侵害他人基於配偶關係之身分
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。本件原告對於其在上開時地與被告配偶甲○
○為性行為之事實並不爭執，則原告所為自屬破壞被告家庭
生活之圓滿幸福，已侵害被告基於配偶關係之身分法益，且
情節重大，致被告受有非財產上之損害，揆諸上開規定，原
告自應負侵權行為損害賠償責任。
⒊惟查，原告為高職畢業，前曾擔任國道收費員、幼教助理、
商場收銀員，簽立系爭和解書及本票當時並無工作，而其名
下無不動產或其他投資等情，有原告103至105年度稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可參。而依兩造成立之系爭
和解書，原告係承諾賠償被告遠逾其每月收入之600萬元，
且須於106年5月15日即支付其中之200萬元，餘款則應於
同年7月31日、同年9月30日各給付200萬元，是由原告承
諾之賠償金額遠逾其每月收入之資力一節以觀，堪認原告係
於欠缺周詳判斷之情形下輕率決定其賠償金額。再者，觀之
兩造締約過程，兩造因原告涉嫌觸犯刑法妨害家庭罪而洽談
民事賠償等事宜之和解問題，本質上並無急迫為之之必要，
然兩造卻於106年5月7日凌晨4時許被告發現原告與甲○
○有性行為之事後，旋即至警局製作筆錄及洽談和解，商談
期間被告尚有其委託之2名男子陪同，原告則全無親友在場
，而於製作筆錄完成後之2至3個小時內，兩造即針對和解
數額、付款方式等細節達成合意，並簽署鉅額賠償之系爭和
解書及本票，未能有若干時日之猶豫期間，被告及其委託之
2名男子容係趁原告因與甲○○之踰矩行為甫東窗事發、心
神未定，且時值深夜思慮不周，為求了事，極有可能作成錯
誤判斷、輕率締約之機會，而與原告締結系爭和解書並要求
原告簽發系爭本票，其有利用原告急迫、輕率而為法律行為
之主觀情事，亦堪認定。準此，本院審酌兩造於達成和解協
議並簽立系爭本票時，原告處於急迫情形，被告則有他人陪
伴，準備較為周詳，雙方處境已有失衡，且原告承諾給付之
財產金額顯逾其資力，如係於資訊充分、雙方地位均衡、原
告有充分時間考慮之情形下，難認原告會立即同意給付此一
金額等情狀，認原告同意給付600萬元予被告以達成和解並
簽立系爭和解書及本票係顯失公平。
⒋原告雖請求撤銷其就系爭和解書及本票所約定之給付金額，
然審酌原告係以給付被告賠償金額換取被告拋棄對原告提起
刑事訴訟之權利，該和解條件並非全然不利於原告，則兩造
就系爭和解書及本票約定之金額固有失公平，然並未達於應
全部撤銷之程度，原告僅得請求減輕其給付。本院審酌原告
之資力，及兩造約定原告給付之目的在於賠償被告因原告與
甲○○為性行為所受之精神損害，原告亦因此得以免除受司
法訴追及社會評價非難之痛苦等一切情狀，認原告就上開時
地之和解所約定之給付金額應減輕為100萬元。是原告請求
確認系爭本票超過100萬元部分，對原告之本票及利息債權
不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告無法舉證證明其係遭脅迫而簽立系爭和
解書及本票，自不得依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭
和解書及本票之意思表示，惟被告係乘原告之急迫、輕率使
其為財產給付之約定，且依當時情形顯失公平，然依其情節
尚未達於應予撤銷之程度，僅應予減輕。從而，原告請求原
告就系爭和解書所載原告應對被告所為之給付，應予減輕為
100萬元，及確認被告持有之系爭本票，於超過100萬元之
部分，對原告之本票暨利息債權不存在，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判。民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
文。本件訴訟費用為6萬400元（即第一審裁判費），本院
審酌原告之請求，一部有理由、一部無理由，爰依職權確定
上開訴訟費用負擔如主文第四項所示。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國106年11月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官湯正裕
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：106年度南簡字第806號│
├──┬─────────┬───────┬─────────┬───────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│（即利息起算日）││
├──┼─────────┼───────┼─────────┼───────┤
│001│民國106年5月7日│2,000,000元│民國106年5月15日│TH0000000│
└──┴─────────┴───────┴─────────┴───────┘