臺灣桃園地方法院94年度簡上字第202號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡上字第202號刑事判決

裁判日期：民國94年07月06日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度簡上字第202號上訴人甲○○男27歲（民國00年0月00日生）即被告
九上列被告因竊盜案件，不服本院簡易庭94年3月28日94年度桃簡字第652號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第2864號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，判處被告拘役50日，如易科罰金，以300元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充其證據部分為①被告警詢、偵查及本院審理時之自白；②被害人乙○○、目擊證人 陳景鈞 之證詞；③贓物領據1份外，其餘均引用原審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、被告提起上訴意旨略以：伊係中度智障之人，有身心障礙手冊為證，依刑法第19條規定，為心神喪失或精神耗弱之人，原審未能斟酌上情，判處被告不罰或減輕其刑，而量處被告罪刑，尚有未合云云。惟按，刑法上之心神喪失與精神耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精神，對於外界事物全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱，最高法院26年渝上字第237號判例可資參照；換言之，並非患有精神疾病或智力障礙，即可認定為心神喪失或精神耗弱。經查，目擊證人陳景鈞在警詢中指稱略以：伊巡邏至社區地下三樓時，當場目擊被告正在B3-37號機車停車位，撬開停放該處之AX9-056號重機車，伊喝問被告，被告隨即轉身逃離現場等語（偵查卷第7頁，陳景鈞之警詢筆錄，業經被告同意引用為證據），可見被告在行竊當時，有足夠能力分辨外界事物，以定行止，佐以被告在本院審理時，應對尚無明顯障礙，據此，應足認被告行竊當時之精神狀態，尚未達心神喪失或精神耗弱之程度。被告此部分所辯，並無可採。而原審斟酌被告所犯之普通竊盜罪，其法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或五百元（按係銀元，現已提高十倍為五千元）以下罰金，並參酌被告之智識能力、犯案情節、無不良素行、犯後態度，及被害人已領回大部分贓物等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑亦無不妥。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、末查，被告之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其一時失慮，誤犯刑典，經此偵審教訓，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認被告之刑以暫不執行為當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第3項、第368條、第37
3條，刑法第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國94年7月6日
刑事第八庭審判長法官曾家貽
法官袁雪華法官陳彥宏上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁其良中華民國94年7月6日