臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2841號
原 告 超群混凝土工業股份有限公司
法定代理人 吳振瀛
訴訟代理人 謝政道
被 告 蘇崑明
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款，定有明文。本件原
告起訴時對被告係主張依據買賣關係，嗣因被告為時效抗辯
，原告乃追加依據不當得利之規定請求（見本院卷第66頁）
，核其追加請求之基礎事實同一，依上開規定，自應准許。
二、原告主張：被告分別於民國100年4月20日、5月10日向原
告購買預拌混凝土數批，貨款合計新台幣（下同）19萬2000
元，原告交付上開預拌混凝土後，被告迄未付款，若因原告
請求權罹於時效，被告受領並保有上開預拌混凝土亦有不當
得利等語，爰依據買賣關係及不當得利之規定，聲明：被告
應給付原告19萬2000元及自100年5月10日起至清償日止，
按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告則以：並無向原告購買預拌混凝土，且向原告訂貨當時
已有要求要里港、高樹石頭之預拌混凝土，但原告所交付者
，並非該二地所產石頭之預拌混凝土，原告所交付之預拌混
凝顯有瑕疵，造成被告損失逾150萬元，被告自得拒絕給付
貨款，且原告請求本件商品代價已逾2年短期時效等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其
請求權因二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第127條第8款及第144條第1項分別定有明文
；又民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指
商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。經查：
㈠原告分別於100年4月20日、5月10日出售貨款合計共19萬
2000元之預拌混凝土給被告之事實，業據證人謝政道於本院
審理時證述明確（見本院卷第31頁至第32頁），並有原告提
出之被告簽名於簽收欄之預拌混凝土送貨簽收單4張可證（
見本院卷第6頁正背面），足以認定。被告雖辯稱：並無向
原告購買預拌混凝土云云。惟被告上揭辯詞，與其後之陳述
不一致，且與上開證據不符，顯是被告臨訟所編造，而無可
取。
㈡本件原告所營事業含預拌混凝土之製造及買賣業務之事實，
有原告之公司基本資料查詢明細可稽（見本院卷第7頁）。
而原告於上揭時地出售與被告之商品為預拌混凝土等情，業
如前述。則原告請求被告給付之19萬2000元之貨款，應為商
人供給商品之代價，其請求權自應適用民法第127條有關短
期時效之規定。又原告自承其出貨後雖有向被告催收帳款，
但未記日期，且其最後一次向被告催收帳款，已超過半年之
前等語（見本院卷第67頁），可見本件尚無時效中斷之計算
。本件原告於100年5月10日即可行使其商品代價請求權，
但原告遲至102年10月22日始提起本件訴訟，有原告起訴狀
上之本院收文章可憑，堪認原告請求被告給付商品代價之請
求權，業因2年間不行使而消滅。是本件被告以原告之請求
權已罹於時效抗辯，非無可取。
五、原告雖主張：如原告請求權罹於時效，則被告受領並保有上
開預拌混凝土即有不當得利云云。惟被告受領及保有上開預
拌混凝土，係基於兩造之商品買賣關係，非無法律上原因。
且依民法第144條「時效完成後，債務人得拒絕給付。請求
權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時
效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦
同。」之規定，請求權雖因時效消滅，但債權仍不消滅，債
務人仍願履行給付或承認、提出擔保，債權人仍可基於債權
而受給付，是請求權時效消滅後，債權仍存在，僅是債權人
請求時，債務人得拒絕給付而已。是原告之請求權時效消滅
後，被告雖得拒絕給付，但兩造之債權債務關係既仍存在，
被告受領並保有上開預拌混凝土，顯非不當得利。
六、綜上所述，原告基於買賣關係及不當得利之規定，請求被告
給付19萬200元及自100年5月10日起至清償日止，按週年
利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條，判決如主文。
中華民國103年3月25日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月25日
書記官蔡淑貞