臺灣臺北地方法院106年度訴字第2842號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2842號民事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2842號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 賀湘芸 被告 許添財 (KEVINKOHTIANCHAI)上列當事人間請求清償債務事件，本院於106年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬貳仟伍佰參拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂信用卡約定條款第28條，約定該契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、按原告經行政院金融監督管理委員會核准，於民國104年2月1日與臺灣大來國際信用卡股份有限公司合併，原告為合併後之存續公司。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102年8月26日向原告申請MASTER信用卡(帳務編號：0000000000000000），依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定最高利率即年息15%之範圍內，依持卡人信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後，通知調整持卡人適用之差別循環信用年利率。詎被告自106年3月9日即未依約如期繳款，依契約約定，所有債務視為全部到期，迄今尚有新臺幣（下同）982,539元之欠款尚未清償，其中含自106年3月9日至106年6月9日止，已結算未受償利息55,607元暨費用2,192元。迭經催討未果，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書1件、帳務查詢明細1件、信用卡約定條款1件、繳款通知書等影本為證，核與原告主張相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月31日
民事第一庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官劉庭君附表：
┌─────┬─────┬────┬──────────────┐│請求金額│計息本金│週年利率│利息請求期間││（新臺幣）│（新臺幣）│（％）││├─────┼─────┼────┼──────────────┤│982,539元│111,724元│13.29│自106年6月10日起至清償日止││├─────┼────┼──────────────┤││77,710元│13.79│自106年6月10日起至清償日止││├─────┼────┼──────────────┤││51,995元│14.79│自106年6月10日起至清償日止││├─────┼────┼──────────────┤││683,311元│15.00│自106年6月10日起至清償日止│└─────┴─────┴────┴──────────────┘