臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第324號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 溫錦坤
被 告 黃建榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年8
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬零6元，及其中2萬8,
806元自民國（下同）95年2月4日起至104年8月31日止
按週年利率19.929％計算之利息，及自104年9月1日起至
清償日止按週年利率15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司
台北分公司（下稱法商佳信銀行）申辦信用卡使用（帳號：
00000000000000），依約得至特約商店記帳消費，惟被告應
於當期繳款截止日前清償當期消費帳款，如未繳清，自各筆
帳款撥付之日起至清償日止，按週年利率19.929％按日計算
循環利息。如逾期未繳款除計收前開循環利息外，另按月加
收逾期繳款手續費新臺幣（下同）200元。詎被告民國（下
同）94年6月10日最後一次繳款後，即未再依約繳款，迭經
催討無效，迄至95年2月3日止，所積欠本金4萬367元、
已到期利息5,646元、自94年2月10日起至95年1月6日止
之逾期繳款手續費3,200元、年費150元，惟被告已給付1
萬7,357元，此部分尚積欠3萬2,006元（計算式：17,357
－40,367－5,646－3,200－150＝－32,006）；是被告
尚積欠本金、利息及其他費用，共計3萬2,006元未清償，
嗣法商佳信銀行將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權
讓與之情事刊登於新聞紙，爰起訴請求被告給付等語。並聲
明：被告應給付原告3萬2,006元，及自95年2月4日起至
104年8月31日止按週年利率19.929％計算之利息，及自10
4年9月1日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：我願意清償，因現在服刑中，出獄後會與原告協
商清償。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次
充利息，次充原本，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項、第250條第1項、第323條前段分別定有
明文。
㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，該
條規定依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23，於小
額程序亦適用之。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律
關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上
認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關
係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
85年度台上字第153號判決意旨參照）。本件被告已於110
年8月31日本院言詞辯論時表示願意清償，被告即為訴訟標
的之認諾，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判
決。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條亦定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約
定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之
數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項
核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最
高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判決意旨
參照）。查原告主張被告申辦信用卡之帳號「000000000000
00」自94年2月10日起至95年1月6日止之逾期繳款手續費
3,200元云云，惟按信用卡申請書注意事項第3條第3項約
定：「…持卡人如未於每月款截止日前付清當期最低應繳金
額或遲誤繳款期限者，應依第一項約定計付循環利息，並同
意佳信銀行得依本約款收取逾期繳款手續費用200元。」可
知前開逾期繳款手續費應屬被告未依約繳款之違約金。又本
院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常
為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，
然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，依原告請求被告
給付之利息為週年利率19.929％，足以獲得相當之經濟利益
，若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，復參
以金融監督管理委員會於100年2月9日限制發卡機構對違
約第一至三期之違約金收取上限分別為300元、400元及50
0元，有金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第
10040000140號函可憑，故本院認為原告就信用卡部分得請
求給付之違約金，應酌減為1,200元為適當。
㈣依原告提出之金額明細表可知，被告持信用卡消費部分，被
告已清償1萬7,357元，應先抵充年費150元，次抵充已到
期利息5,646元，再抵充本金4萬0,367元，經抵充後被告
尚積欠本金28,806（計算式：17,000－000－0,646－40,3
67＝-28,806）；至於原告請求逾期繳款手續費應酌減為1,
200元，始為適當，已如前述，是被告尚積欠3萬零6元未
清償（計算式：28,806＋1,200＝30,006），堪以認定。
㈤又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。
末按民法第252條第2項前段規定，違約金除當事人另有訂
定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債務人
遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第231條第
1項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。債權人
本此請求給付違約金者，縱受有其他損害，亦不得再請求賠
償。以此推之，亦不得同時請求給付法定遲延利息（最高法
院82年度台上字第710號判決意旨參照）。按違約金，有屬
於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰
之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固
得依民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；
如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，
業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最
高法院86年台上字第2165號判決意旨參照）。經查，原告請
求被告給付逾期繳款手續費，應屬被告違約逾期繳款而須支
付之違約金，核其性質應為損害賠償總額預定性之違約金，
揆諸上開說明，原告不得請求逾期繳款手續費之遲延利息賠
償損害。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
職權宣告假執行。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年9月17日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年9月17日
書記官