臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第258號
原 告 王達元
被 告 林哲男
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第801號），本
院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬7,779元，及自民國（
下同）109年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以16萬7,779元為原告預
供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造因與某女子之間有三角感情糾紛，且有借款
債務問題，兩造因此而生怨隙。被告於109年3月30日凌晨
4時許，與訴外人即友人 王證凱 論及此事，王證凱遂主動表
示要與被告一起去找原告談判。被告與王證凱約原告於同日
上午7時25分許在高雄市○○區○○路鳳翔公園見面，王證
凱與被告驅車前往鳳翔公園後，見原告在場，王證凱停車後
旋即下車與原告互相扭打，被告明知裝有子彈之槍枝具有殺
傷力，如於爭執中近距離拉扯，極有可能槍枝走火而傷及無
辜，被告卻仍持事先準備好並裝有子彈之手槍1支，與王證
凱共同毆打原告，並持槍托毆打原告頭部後方，原告見被告
持有手槍，乃轉身與被告搶奪槍枝，兩造搶奪槍枝拉扯之際
，被告所持有之手槍不慎遭原告誤扣扳機擊發1顆子彈，子
彈先打中原告之正面右前臂內側，並貫穿右前臂後自外側射
出，致原告之右前臂受有穿刺傷槍傷（下稱系爭傷害），該
子彈續又射入王證凱身體之內，致王證凱後因創傷性休克死
亡（下稱本件事故）。原告因系爭傷害而支出醫療費用4,78
9元，住院及出院後休養需專人照顧18日，故請求被告給付
看護費用3萬6,000元，又因身心受創與精神痛苦，而受有
非財產上之損害40萬元，爰依民法侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告44萬零789元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭傷害係原告誤扣手槍扳機所致，原告就系爭
傷害發生亦與有過失，且原告未提出精神科就醫之診斷證明
，原告請求精神慰撫金40萬元，明顯過高等語置辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告
假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠、本件被告之傷害行為，該當民法上第184條第1項前段之侵
權行為：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。
經查，兩造對本件事故發生如臺灣高等法院高雄分院刑事庭
110年上訴字第75號判決（下稱刑事第二審判決）認定之事
實，均不爭執（本院卷第153及163頁），是被告明知其所
持槍枝具有殺傷力，如於爭執中近距離拉扯，極有可能槍枝
走火而傷及無辜並致人死傷，被告受持手槍應注意避免與人
拉扯致槍枝走火，而依當時情況原告與王證凱正在扭打，被
告嗣後才下車之情形，被告並非不能注意避免與其2人近距
離拉扯以免槍枝走火，詎被告竟疏未注意，仍持槍加入而與
原告拉扯，致原告與被告搶奪槍枝拉扯之際，不慎誤扣扳機
擊發子彈傷及原告，致原告受有系爭傷害，被告對於原告不
慎誤扣扳機擊發子彈乙情，自應負過失責任，且被告之過失
與原告受有系爭傷害之間，具有相當因果關係，而被告因系
爭事故犯過失傷害罪（原告部分）及過失致死罪（王證凱部
分），業經刑事第二審判處有期徒刑4年6月在案，此有刑
事第二審判決在卷可參（本院卷第123至144頁），故原告
依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、次就原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用
、看護費用及精神慰撫金，有無理由？分述如下：
1.醫療費用部分
本件原告請求被告賠償之醫療費用4,789元，惟原告提出之
國軍高雄總醫院之醫療費用明細收據金額為4,609元（附民
卷第25頁），是原告請求醫療費用金額逾4,609元部分，無
由許之。
2.看護費用部分
原告請求被告給付自109年3月30日起至同年4月9日止之
住院期間及出院後7日共18日，每日以2,000元計算之看護
費用共3萬6,000元，惟醫囑僅有原告出院後宜休養7日並
無出院後需專人照顧之記載，此有109年4月9日國高雄總
醫院之診斷證明書在卷可稽（附民卷第23頁），是原告需專
人看護部分應認僅有住院期間之11日部分，故原告得請求看
護費用為2萬2,000元（計算式：2,000×11＝22,000），
逾此範圍，則無理由。
3.精神慰撫金部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。本
件原告受有系爭傷害，有前開醫療相關單據附卷足稽，並已
認定如前述，足見原告主張因被告本件侵權行為身心受創受
有精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚
屬有據。審酌原告為高職畢業，於本件傷害事故發生前為水
泥工，現務農，月收入約2萬元；而被告為國中肄業，本件
傷害事故前在家中經營水果攤幫忙擺攤，家中經濟狀況勉強
，而兩造名下均無財產，此有本院依職權查詢之稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷足憑（本院卷第91頁證物袋內）
，復參酌本件衝突係因肇因於兩造間感情及債務所生怨隙，
及被告本件之傷害手段、原告因此所受傷勢等一切情狀，認
原告請求慰撫金以15萬元適當，逾此範圍之請求則無理由，
應予駁回。
4.以上合計金額為17萬6,609元（計算式：4,609＋22,000＋
150,000＝176,609）
㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意
旨參照）。查，原告於兩造拉扯間不慎誤扣扳機致發生系爭
傷害，亦屬系爭傷害發生原因之一，是堪認原告就本件傷害
事故亦與有過失，惟本院審酌若無被告攜槍枝至現場，則斷
無發生系爭傷害事故及王證凱死亡之結果之可能，故本件傷
害事故被告應負擔之過失比例為95％，原告應負擔之過失比
例為5％；準此，被告原應賠償原告之損害金額雖為17萬6,
609元，惟原告對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之
法則，自應依比例減輕被告之賠償金額5％，是原告得請求
被告賠償之損害金額為16萬7,779元（計算式：176,609×
95％＝167,779，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告16
萬7,779元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即
109年11月18日（附民卷第27頁送達證書）起至清償之日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，
聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保
金額予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失
所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
中華民國110年9月17日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月17日
書記官