臺灣臺中地方法院105年度聲字第676號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第676號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月24日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第676號聲請人即被告 蔡閔堯 上列聲請人即被告因本院104年度易字第399號恐嚇案件，逾上訴期間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡閔堯（下稱被告）因恐嚇取財案件，經本院104年度易字第399號判處罪刑，於民國105年1月中旬由聲請人母親代受判決書，聲請人原擬於法定期間內上訴，惟聲請人自105年1月4日起即前往臺南工作，未曾返家，待工作結束又旋於105年1月19日出國處理結婚事宜，至105年1月28日始返家，而遲誤上訴期間，為此聲請回復遲誤之上訴期間，並補行期間內之訴訟行為即提起本件上訴等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項定有明文。又上訴之期間為10日，自送達判決後起算，同法第349條前段亦有明定。
三、查本件被告因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第20053號提起公訴，本院審理後，於104年12月31日以104年度易字第399號判處被告有期徒刑7月，且依刑事訴訟法第56條第2項規定於105年1月11日，將該判決送達被告位於南投縣南投市之戶籍地，加計在途期間6日，被告收受該判決後未於上訴期間10日內上訴，該判決就被告部分已於同年月27日確定，業據本院核閱本院104年度易字第399號刑事卷宗查證無訛，且為被告所不爭執。被告聲請回復原狀並補行上訴，辯稱其因外出工作及出國辦理結婚事宜致遲誤上訴期間云云。查聲請人於105年1月19日出境，於同年月28日入境乙節，有聲請人提出之護照影本1紙在卷可憑，應屬事實。然本案於104年12月10日經本院審理後辯論終結，並當庭宣示將於同年月31日宣判，有本院審判筆錄在卷足參，是聲請人應可預期判決書於宣判後將送達住所地，故本件聲請人係應注意並能注意而未注意，致逾上訴期間，核係由於其自己之過失，自難據為聲請回復原狀之理由。應認其遲誤係因自身過失所致，其回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回，而其補行之上訴，因認已逾10日之期間，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段裁定如主文。中華民國105年3月24日
刑事第八庭審判長法官廖穗蓁
法官郭振杰法官黃司熒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官盧俊良中華民國105年3月24日