臺灣臺中地方法院104年度簡上字第165號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第165號刑事判決

裁判日期：民國105年03月24日

裁判案由：賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度簡上字第165號上訴人即被告 胡江 照子輔佐人 胡嘉樺 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院臺中簡易庭104年度中簡字第573號中華民國104年4月17日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第7112號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
胡江照子緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告胡江照子上訴意旨略以：被告係因丈夫過世一人獨自生活，一時失慮致蹈法網，且代賭客向組頭簽賭之金額亦微，被告家境清寒，且年事已高，均靠子女奉養，無法負擔鉅額罰金，請求法官體恤從輕量刑云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告所犯之刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，原審以被告罪證明確，適用刑法第28條、第268條後段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，併審酌被告前無不良前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其共同經營六合彩賭博，敗壞社會善良風俗，自不足取，惟考量被告已坦認犯行，犯後態度尚稱良好，且其獲利非多，及被告年事已高，國小肄業之教育程度，家庭經濟勉持等一切情狀，依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並敘明理由，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，業已考量被告家境勉持之經濟狀況及被告之犯罪情狀。本院認原審依職權就個案裁量於法定刑度內，判處被告法定最低刑度有期徒刑2月，及諭知如易科罰金之折算標準，已依刑法第57條之規定，詳為審酌量刑事由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中華民國105年3月24日
刑事第八庭審判長法官廖穗蓁
法官郭振杰法官黃司熒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧俊良中華民國105年3月24日