裁判字號：臺北高等行政法院103年再字第54號裁定
裁判日期：民國103年07月24日
裁判案由：勞保
臺北高等行政法院裁定
103年度再字第54號再審原告 蔡慈娟
蔡季芩 再審被告勞動部勞工保險局代表人 羅五湖 （局長）上列當事人間勞保事件，再審原告對於中華民國102年11月6日本院102年度訴字第01033號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第
2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。次按行政訴訟法第73條規定：「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存三個月。」
二、本件原確定判決分別係於民國（下同）102年11月14日送達於再審原告蔡季芩，該判決因再審原告蔡季芩未提起上訴，又再審原告蔡季芩設籍於新北市，扣除在途期間2日，於10
2年12月6日屆滿，因該日適逢假日，故延至於102年12月
8日確定。而再審之不變期間自判決確定之翌日起，扣除在途期間2日，算至103年1月9日屆滿，再審原告蔡季芩於
103年5月30日始提起再審之訴，此有本院收文章可稽，顯已逾期。另再審原告蔡慈娟部分，於102年11月18日寄存於嘉義縣警察局水上分局，依前揭行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起，於102年11月28日發生送達效力，該判決因再審原告蔡慈娟未提起上訴，又再審原告蔡慈娟設籍於嘉義縣，扣除在途期間9日，已於102年12月27日確定。次查再審之不變期間自判決確定之翌日起，扣除在途期間9日，算至103年2月4日，該日適逢年假，以次日（5日）代之，即告屆滿。再審原告遲至103年5月30日始提起再審之訴，此有本院收文章可稽，顯已逾期。按行政訴訟法第276條固規定再審之理由發生或知悉在後者，再審之訴30日之不變期間，均自知悉時起算，惟再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第
277條第1項第4款之規定自明，而再審原告未於書狀內表明關於遵守不變期間之證據，揆諸首揭規定，本件再審之訴之提起，於法自有未合。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月24日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官許麗華法官楊得君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年7月24日
書記官徐子嵐