臺灣臺北地方法院104年度聲字第2843號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第2843號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第2843號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告宋一祥
李宗錡梁振寧姜幃傑魏顥上列聲請人因被告賭博案件（103年度偵字第21668號），聲請單獨宣告沒收扣押物（104年度聲沒字第289號），本院裁定如下：
主文扣案之撲克牌壹副、籌碼玖拾玖個、賭資新臺幣叁仟元，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告宋一祥、李宗錡、梁振寧、姜幃傑、魏顥因賭博案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第21668號為不起訴處分確定，惟扣案之撲克牌1副、籌碼99個、賭資新臺幣3,000元，係當場賭博之器具與在賭檯之財物，爰依刑法第266條第2項、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。固按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。惟檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號）。
三、經查，被告宋一祥、李宗錡、梁振寧、姜幃傑、魏顥因賭博案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第21668號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴書分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而扣案之撲克牌1副、籌碼99個、賭資新臺幣3,000元，係當場賭博之器具與在賭檯之財物等情，業經被告宋一祥、李宗錡、梁振寧、姜幃傑、魏顥於警詢時供述明確；足認扣案之上開物品，不問屬於犯人與否，均應沒收之。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。至聲請人雖贅引刑事訴訟法第259條之1，惟法院不受檢察官聲請書所載法條之限制，爰更正檢察官聲請沒收之法律依據，並裁定沒收如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國104年10月21日
刑事第五庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳品潔中華民國104年10月21日