臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1659號
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 潘俐君
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)53萬7,380元，及其中49萬9,889元自民國114年4月1日起至清償日止，按週年利率15%計算利息，最高連續收取期數為9期，自第10期後按週年利率12.49%計收之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查，本件兩造於小額循環信用貸款契約(下稱系爭貸款契約)第27條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以新北地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第13頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年8月30日與原告訂立系爭貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用，詎被告僅依約給付至113年8月25日止，被告尚積欠本金49萬9,889元、自113年8月起至清償日止利息(自113年8月26日起至114年3月31日止尚未收取利息金額為3萬7,291元)，及依系爭貸款契約第4條約定之帳務管理費200元尚未清償，依系爭貸款契約第12條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，應負全部清償責任等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符小額循環信用貸款契約書、契約條款變更約定書暨調額同意書、交易紀錄一覽表等件為證(本院卷第11至29頁、第59至85頁)。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，被告申辦原告發行之現金卡並簽立系爭貸款契約書，惟被告於113年8月25日繳納本息後，即未再繳納任何款項，依系爭貸款契約第12條約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還之義務。另系爭貸款契約第7條已約定借款遲延利息之利率，且高於法定利率年息5%，揆諸上述說明，原告依據系爭貸款契約第7條約定請求被告給付遲延利息，亦屬有據。
四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及帳務管理費，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 張育慈