臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第471號
原告 翁輝竹
訴訟代理人翁 蔡秀英
送達代收人 王繁子
被告 謝佳宏
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○里○○路000號房屋遷讓返還原告。
被告應自民國111年1月1日起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼臺南市○○區○○里○○路000號房屋（以下簡稱系爭房屋）係原告所有，被告於民國110年7月18日與原告母親 翁蔡秀英 簽立房屋租賃契約書（以下簡稱系爭租約），承租原告所有之系爭房屋，租期自110年8月1日起至111年7月31日止，約定租金每個月為新臺幣（下同）8,000元，並於簽約時繳交押金16,000元；詎被告自110年11月起即未給付租金，翁蔡秀英分別於110年12月22日、111年1月15日以存證信函，催告被告於收受函後之當月底前給付租金，如逾期未清償，將終止兩造間之租賃關係，並請求被告遷出交還系爭房屋，被告迄今仍未清償租金，亦未交還系爭房屋，為此，爰提起本件訴訟，請求被告騰空交還系爭房屋，及依不當得利之法律關係，請求被告自111年1月1日（押金抵充110年11月、12月份租金）起至遷讓系爭房屋日止，按月給付原告8,000元。並聲明求為判決如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯略以：一開始承租系爭房屋是打算讓我兒子、女兒居住，但後來我兒子、女兒不願意住，所以我才轉租給我兩個朋友使用，我朋友每個月給我6,000元，我從110年11月開始就沒有付租金，房東12月有來我工作的地方找我，我就跟房東說如果不願意繼續租給我，我可以請我朋友搬走，或是房東直接跟他們簽約，房東當時就知道我同意交還房屋，也知道我沒有住在那裡；我本來就要將房屋交還房東，我朋友在今年4月14日已經搬走，房間鑰匙都插在房門上，我沒有鑰匙，也沒辦法進去等語，資為抗辯。並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭房屋係其所有，被告於110年7月18日與原告母親翁蔡秀英簽立系爭租約，承租原告所有之系爭房屋，租期自110年8月1日起至111年7月31日止，約定租金每個月為8,000元，並於簽約時繳交押金16,000元等情，業據提出系爭租約為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）原告復主張被告自110年11月起即未繳納系爭房屋之租金，翁蔡秀英已分別於110年12月22日、111年1月15日以存證信函，催告被告於收受函後之當月底前給付租金，如逾期未清償，將終止兩造間之租賃關係，並請求被告遷出交還系爭房屋，被告迄今仍未清償租金，亦未騰空交還系爭房屋，被告與翁蔡秀英就系爭房屋之租賃關係已終止，被告係無權占有系爭房屋，請求被告返還系爭房屋等語。被告雖不爭執只繳納租金至110年10月份，惟以實際居住使用系爭房屋之人已於111年4月14日搬走，系爭房屋目前為空屋云云置辯。經查：
⒈原告主張被告自110年11月起即未繳納系爭房屋之租金，及翁蔡秀英已分別於110年12月22日、111年1月15日以存證信函，催告被告於收受函後之當月底前給付租金並返還系爭房屋，被告逾期未清償等語，為被告所不爭執。是原告主張被告與翁蔡秀英間就系爭房屋之租賃關係已終止，被告係無權占有系爭房屋等語，為可採信。
⒉被告抗辯從未住過系爭房屋，而實際居住使用系爭房屋之人已搬走，房間鑰匙都插在房門上，並不曉得遙控器鑰匙是放在裡面或是已經交還房東等語，可知被告並未實際將系爭房屋交還原告或翁蔡秀英。是原告主張被告並未將系爭房屋返還原告或翁蔡秀英，為可採信。
⒊從而，原告本於物上請求權，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文規定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告與翁蔡秀英間就系爭房屋之租賃關係既已終止，被告已無權使用系爭房屋，則被告使用系爭房屋，核屬無法律上原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，揆諸上開規定及說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告自111年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利8,000元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於物上請求權及不當得利之法律關係，請求【⑴被告應將門牌號碼臺南市○○區○○里○○路000號房屋（即系爭房屋）遷讓返還原告。⑵被告應自111年1月1日起至交還系爭房屋日止，按月給付8,000元予原告。】，均為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
六、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官蕭雅文