臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士簡字第97號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
被 告 韋秀枝
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體
法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗
辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度臺上字第
793號判決參照）。
二、本件原告起訴主張：訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行公司）前與被告簽立信用卡契約，被告共向訴外
人荷蘭銀行公司為消費借貸新臺幣（下同）28萬2,143元併
同遲延利息未清償。嗣荷蘭銀行公司於民國99年4月17日將
其對被告之上開債權及一切從屬權利讓與訴外人澳商澳盛銀
行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行公司）；嗣澳盛銀行公
司復於100年7月18日再將其對被告之上開債權及一切從屬
權利讓與原告。而查，依被告與荷蘭銀行公司所簽訂之信用
卡契約書契約條款第25條約定，就本件債務所生之訴訟，合
意由臺灣臺北地方法院管轄（本院卷第7頁背面參照），揆
諸前揭說明，原告既受讓該契約上之權利，自須受原契約合
意管轄約定之拘束。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序
向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條
規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得
據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同
法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，
既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為
辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」
迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此
敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國102年1月25日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；
中華民國102年1月25日
書記官蘇彥宇