臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第636號
原 告 陳金鈴
訴訟代理人 龍昭宇
被 告 廖紫涵
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰陸拾元，由被告負擔十分之一，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）194,818元
，嗣於本院審理中變更訴之聲明為請求被告給付158,818元
，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國101年12月28日下午4時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車行經高雄市○○○路○○○號
前時，不慎擦撞原告所有停放於路邊之車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛），致原告因此支出系爭車輛修復
費用14,818元，且系爭車輛因遭撞擊，致市場交易價值減損
6萬元，原告並因送請鑑定系爭車輛市場交易價值減損之金
額，而因此支出鑑定費用4,000元。另系爭車輛原預定於10
1年12月28日及102年1月6日借予他人作為喜宴禮車使用
，因本件事故而無法借予他人使用，致原告受有紅包1萬元
之損害，且原告因發生本事件而身心俱疲，被告並應賠償原
告精神慰撫金7萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，
請求被告賠償原告所受上開損害等語，並聲明：被告應給付
原告158,818元。
三、被告則以：被告固有於上開時地駕駛車輛撞擊系爭車輛，但
只有輕微擦撞，沒有如原告所述之嚴重，原告請求系爭車輛
修復費用顯然過高，而原告請求之其他損害則顯於法無據等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、
第3項分別定有明文。然請求賠償物被毀損所減少之價額者
，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品
，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第
9次民事庭會議決議可資參照。末按損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明
文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減
少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損
害事實之發生而受妨害，屬於消極損害，此之「所失利益」
，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦
非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，
或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性
，最高法院95年度台上字第2895號判決可資參照。
㈡經查，原告主張系爭車輛於上開時地因被告駕車之過失發生
擦撞，致受有損壞之事實，業據提出高雄市政府警察局交通
大隊道路交通事故初步分析研判表、錄影光碟、照片等件為
證，並經本院勘驗上開光碟，及依職權向高雄市政府警察局
交通警察大隊調取本件之事故資料核閱無訛，且為被告所不
爭執，堪信屬實，則系爭車輛之受損與被告之過失行為自有
相當之因果關係，原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據
。至原告主張受有158,818元之損害，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審
究如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：原告主張因本件事故致系爭車輛受
有損壞，並支出修復費用14,818元等情，業據提出中華賓士
汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）發票為證（本院卷
第14頁），而前開修復費用均屬工資及烤漆費用，亦有中華
賓士公司代步車借用申請單及102年4月9日中賓字第0000
0000號函文在卷可參（本院卷第15頁、第49頁），自無折舊
之問題，至被告雖抗辯系爭車輛修復費用過高云云，然並未
具體指明何維修項目無修復必要或維修金額過高，並舉證以
實其說，是被告所辯自無可採，原告此部分主張，核屬必要
，應予准許。
⒉市場交易價值減損部分：原告主張系爭車輛因本件事故受有
交易價值減損6萬元之損害等情，為被告所否認，經本院依
職權函詢中華民國汽車鑑價協會、中華賓士公司及高雄市汽
車商業同業公會，並分別函覆略以：依提供照片及維修資料
判別，系爭車輛僅更換保險桿無減損車價。本件鑑定車輛，
依本會鑑定報告書第2頁「車體結構配件鑑定鑑價表」所示
，更換前保險桿或僅修護烤漆，均無減損車價，本協會2次
函覆內容均為本會理事長 洪坤禹 答覆，鑑定師洪坤禹本身從
事二手汽車買賣業達35年等語，有中華民國汽車鑑價協會10
2年4月1日中協（禹）字第20號、102年6月25日中協（
禹）字第39號函文在卷可參（本院卷第51頁、第105頁）；
系爭車輛於101年1月7日進入中華賓士高屏服務廠檢修前
保險桿烤漆，無更換前保險桿，無市場交易價值減損。本公
司銷售中古車定型化契約係參酌經濟部於100年8月18日以
經商字第00000000000號函公告「中古汽車買賣定型化契約
應記載及不得記載事項」其中第8條係規範影響車況重大事
項之告知義務與內容，而通常車輛前保險桿烤漆並未符合影
響車況之重大事項，並無交易價值減損等語，有中華賓士10
2年5月2日中賓字第00000000號、102年6月20日中賓字
第00000000號函文在卷可參（本院卷第73頁、第110頁、11
1頁）；系爭車輛於101年12月至102年1月間之市價約18
5萬元左右。系爭車輛於101年12月28日遭撞擊前保險桿經
修復後，其交易價值約減損6萬元整左右等語，有高雄市汽
車商業同業公會102年5月27日高市汽商男字第464號函文
附卷可佐（本院卷第89頁），觀之前開函覆內容，其中中華
民國汽車鑑價協會及中華賓士之函覆均有相關之鑑價資料為
憑據，並因此得致無交易價值減損之結果，經核與經驗及論
理法則尚無違誤，至本院經詢以高雄市汽車商業同業公會之
鑑定依據為何等情，僅據回復略以：我們的鑑估小組係以書
面資料鑑估，他們查閱系爭車輛之年份、里程數、保養紀錄
等資料，依據這些資料綜合評估出來就是這樣的數據，並沒
有對照表可以羅列出當何種車輛受到何種損害，其價值減損
為何，我們所能提供的鑑估資料就如函覆資料所示，沒有其
他鑑定依據等資料等語，有公務電話紀錄在卷可參（本院卷
第90頁），是本院即無從據以審視其所為鑑定結果是否客觀
可信，復參之系爭車輛因本件事故修繕之部分，為非主要之
零件結構，於其性能並無影響，應難認有交易價值減損之情
，況原告就系爭車輛是否有因售出而受有交易價值貶值之損
失等情復未舉證以實其說，原告此部分主張，尚無從憑採。
⒊無法借予他人作為禮車使用之損失部分：原告固主張系爭車
輛因發生本件事故而無法於101年12月28日及102年1月6
日借予他人作為禮車使用，而原告每次將系爭車輛借予他人
作為禮車使用時，通常會收到1萬元之紅包，但原告通常會
退還5,000元，故以出借系爭車輛每次5,000元計算，原告
受有10,000元之損害云云，然原告主張之此部分損害，核屬
消極損害即所失利益之範疇，而原告因出借系爭車輛作為禮
車使用，並自借用人處獲取紅包，亦純係借用人基於酬謝之
意所為給付，原告僅係有取得不定金額紅包之希望或可能，
並無客觀可確定性，其主張因此受有10,000元之損害等節，
自難謂有據。
⒋精神慰撫金部分：原告主張因本件事故受有精神上損害70,0
00元云云，惟依民法第195條第1項規定，僅限於身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害
之情形，始可請求慰撫金，而本件被告係過失毀損原告之車
輛，原告於此僅係受有財產權之損害，原告復未主張因本件
事故受有上開何人格權之損害等情，則原告主張被告應賠償
精神慰撫金云云，核與上揭法文要件不符，自無可取。
⒌鑑定費用部分：本件鑑定費4,000元係屬訴訟費用之一部分
，本院將審酌兩造訴訟勝敗情況決定費用之負擔，自毋庸原
告於訴訟中另行主張，其此部分之請求亦屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,8
18元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
七、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟
法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔
。本件原告原起訴請求被告給付194,818元，嗣於訴訟程序
中減縮聲明為請求被告給付158,818元，是本件依職權確定
訴訟費用共為5,660元（裁判費1,660元、鑑定費4,000元
）由兩造依比例負擔，而原告減縮部分之訴訟費用則應由原
告負擔，附此敘明。
中華民國102年7月5日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年7月5日