臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄小字第1632號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 陳博欽
被 告 蕭本興
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明定。
二、本件原告固主張被告因積欠其信用卡消費款，而向本院起訴
請求被告給付云云，另參以系爭信用卡約定條款第二十六條
固有合意管轄之約定，惟本件係因財產權而發生爭執，其所
請求之標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436
條之8之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造
即原告係為法人，其約定條款雖有合意管轄之約定，然該條
款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴訟法第436
條之9之規定，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定
第一審管轄法院，本件自應排除合意管轄法院規定之適用。
另查本件被告之住所地係設於桃園縣○○鎮○○○街○○巷○○
號，此有被告個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽。此外，
兩造間亦查無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，則依民
事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣桃園地方法
院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯有誤會，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年7月4日
高雄簡易庭法官郭育秀
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年7月4日
書記官黃園芳