臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第1092號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第1092號刑事判決

裁判日期：民國103年12月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第1092號上訴人即被告 蔡榮揚 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審訴字第1686號中華民國103年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度毒偵字第2824號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段法律上不應准許之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第367條前段定有明文。又協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一」，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項規定可參。
二、被告蔡榮揚上訴意旨以：被告於原審經協商後，被判處有期徒刑1年，盼法官能在情、理、法兼顧之情況下，給予被告減輕其刑，讓被告得以多陪伴年邁、有殘疾在身之母親，以盡孝道云云。
三、查：原審係依被告所提出之協商聲請，於檢察官與被告協商合意之範圍內而為判決，有原審筆錄足稽，且本件並無首揭得為上訴之情形，依法即不得提起上訴。被告竟執前詞提起上訴，即屬法律上不應准許，本院自應予以駁回，並不經言詞辯論而為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第455條之10第1項前段、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年12月4日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官廖建瑜法官王憲義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年12月4日
書記官黃琳群