臺灣花蓮地方法院95年度婚字第43號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年婚字第43號民事判決

裁判日期：民國95年11月07日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度婚字第43號原告甲○○被告乙○○
號上列當事人間離婚事件，本院於九十五年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國93年6月17日與大陸地區人民之被告乙○○結婚，惟被告於94年10月13日返回大陸探親，即未再返台灣，行方不明，經原告四處尋訪未獲，其所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此依民法第1052條第1項第5款請求聲明如主文。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張兩造於93年6月17日結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真。另原告主張被告於94年10月13日返大陸探親後即未再度入境台灣，行方不明，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落之事實，亦據證人即原告父親 林阿祥 、母親 潘金花 於本院95年6月28日言詞辯論時分別證述明確，並有內政部警政署入出境管理局乙○○入出國日期證明書一份存卷可按，堪信原告此部分之主張亦為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款亦有明文。夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方。被告於94年10月13日出境後，即未再行入境台灣返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月7日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳世博以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
書記官蔡芬芳中華民國95年11月7日