臺灣花蓮地方法院95年度婚字第304號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年婚字第304號民事判決

裁判日期：民國95年11月07日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度婚字第304號原告丙○○訴訟代理人 魏辰州 律師被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於九十五年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國61年9月22日結婚，嗣於87年3月12日離婚，於87年3月13日結婚，於92年10月22日再度離婚，並於92年11月3日再度結婚，惟因被告沾染賭惡習，為支付賭博所需，屢向原告索討金錢，原告稍有不從，即對原告惡言相向，甚至毆打原告，嗣原告離家出走，兩造分居多年，兩造已無感情存在，亦無夫妻之實，已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判決准兩造離婚等語。
二、被告則以：伊不願意離婚，因伊仍很喜歡原告等語。
三、原告主張其兩造於61年9月22日結婚，嗣於87年3月12日離婚，於87年3月13日結婚，於92年10月22日再度離婚，並於92年11月3日再度結婚之事實，業據提出戶籍謄本一份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965判決參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。
（二）本件原告主張婚後被告因故自行離家，現與原告分居多年等情，業據證人即兩造之女乙○○、兩造之外孫 吳鴻霖 、 吳鴻銘 於本案審理時分別證述在卷（見本院95年10月3日、同年月24日言詞辯論筆錄），另被告亦自承與原告已分居六、七年等語，足證上揭證人於本院所為證詞並非杜撰虛構，是原告此部分之主張自堪信為真實。再者，被告陳稱：「原告常常用三字經罵我，六、七年來都沒有給我生活費，我們夫妻之間借錢都要寫借條。」等語（見本院95年10月3日言詞辯論筆錄），另上揭證人乙○○、吳鴻銘、吳鴻霖及證人即兩造之女 劉美玲 於本院審理時亦均證稱兩造經常吵架，互相罵來罵去等語（見本院95年10月3日、同年月24日言詞辯論筆錄）。按兩造婚後，曾因個性不合而有爭執，現復已分居，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，不惟財務往來均需立據借支，當庭更相互指摘，堪認雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。準此，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應由兩造共負同等之責，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，均不影響本件之認定及判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年11月7日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳世博以上正本與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官蔡芬芳中華民國95年11月7日