臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第213號
原 告 雲林縣林內鄉農會
法定代理人 楊瑞安
訴訟代理人 蔡明智
蔡國華
被 告 張世尤
韓氏 秋貞
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年1月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰捌拾捌元，及自民
國九十九年七月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
年息百分之二點八八八計算之利息，逾期超過六個月者，按年息
百分之三點一五一計算之利息，暨自民國九十九年八月二十一日
起至清償日止，就逾期利息部分，逾期在六個月以內者，按年息
百分之二點八八八計算之違約金，逾期超過六個月者，按年息百
分之三點一五一計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其
新臺幣（下同）188,888元，及自民國99年7月20日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按年息2.954%計算之利息，
逾期超過六個月者，按年息3.223%計算之利息，暨自99年8
月21日起至清償日止，就逾期利息部分，逾期在6個月以內
者，按年息2.954%計算之違約金，逾期超過6個月者，按年
息3.223%計算之違約金。嗣於99年12月29日具狀變更聲明如
文第1項所示，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准
許。
二、被告張世尤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張世尤於96年11月20日，邀同被告韓氏
秋貞為連帶保證人向原告借款250,000元，並約定按月繳納
利息、本金，利息按年息1.5%計付，貸款逾期時，其逾期在
6個月以內者，逾期本金改按全國農業金庫基準利率加10%
計息，逾期利息以同標準計收違約金；逾期超過6個月者，
逾期本金改按全國農業金庫基準利率加20%計息，逾期利息
部份亦以同標準計收違約金，此有借據及約定書可稽。詎被
告張世尤自99年7月20日起即未依約繳納，經催繳無效，依
所簽立之約定書第6條第1項之約定，已喪失期限利益，應
即清償全部借款，另被告 韓氏秋貞 既為連帶保證人，且原告
於簽約前已將借據內容告知借款人及連帶保證人，並供其等
審閱後才簽約，故被告韓氏秋貞依法亦應負連帶給付責任，
為此提起本件訴訟，請求被告清償債務，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告方面：
㈠被告張世尤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
㈡被告韓氏秋貞則以：伊為越南籍配偶，簽約時並不知道保證
之意思，當時伊先生即被告張世尤因做生意要借錢，告訴伊
如果簽名，他就可以借到錢，所以伊才簽名，簽約時未注意
聽原告人員說明借據內容，伊已於99年4月與被告張世尤離
婚，目前要扶養2個小孩，且被告張世尤離婚時答應每月給
付5,000元，亦未依約給付，希望原告能先就被告張世尤之
財產執行等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告張世尤邀同被告韓氏秋貞為連帶保證人向原告
借款250,000元，詎被告張世尤自99年7月20日起未依約還
款，現尚欠原告本金118,888元及依約計算之上開利息、違
約金未為清償等情，業據其提出與所述相符之借款申請書、
放款批覆書、個人資料表、國民身分證領補換資料查詢結果
、個人徵信報告表、第一類票據信用資料查覆單、財團法人
金融聯合徵信中心紀錄、農業發展基金貸款借據、農業發展
基金貸款約定書、承諾書、土地登記謄本、現借各筆餘額查
詢、往來明細查詢、一般存放款牌告利率表、農業金庫歷史
利率查詢、催告函及掛號郵件回執等件為證，而被告韓氏秋
貞對其與被告張世尤共同簽立上開借款申請書向原告借款，
兩造並共同簽訂上開農業發展基金貸款借據及約定書，暨被
告張世尤之欠款金額等事實均不爭執，另被告張世尤經合法
通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參
酌，依民事訴訟法第280條第1項規定，其對原告之主張應
視同自認，自堪信原告此部分主張為真實。
㈡至原告主張被告韓氏秋貞應與被告張世尤就上開債務負連帶
清償責任乙節，則為被告韓氏秋貞所否認，並以前詞置辯。
惟按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各
負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連
帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，
縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條
關於檢索抗辯之權利，最高法院45年臺上字第1426號著有判
例可資參照。經查，被告韓氏秋貞已於本院自承上開借款資
料上其簽名為其本人所親簽，經觀之其簽名之各欄位均已載
明「連帶保證人（簽章）」等字，參以被告韓氏秋貞到庭陳
稱：原來為越南人，89年嫁來台灣，借錢時已經拿到身分證
，來台灣後有學說話，寫字部分只會簽名字，簡單的中文還
看的懂，借錢時就有工作了，之前在紡絲工廠擔任作業員，
後來公司倒閉，就去另外1間公司作相同工作等語，則被告
韓氏秋貞雖為外籍配偶，但以其受邀擔任當時配偶被告張世
尤之連帶保證人而向原告借款時，其已來台生活7年，並取
得身分證，且在台工作等經歷及智識程度，理當知悉其在銀
行之借款文件上簽名具有一定之法律效力，而應於簽約前詳
閱契約內容，如有不明瞭之處，並應要求原告之承辦人員加
以說明，衡情自不可能在不知係擔任被告張世尤借款之連帶
保證人及其意義之情形下，即同意於借款文件上簽名，是被
告韓氏 邱貞 所辯不知保證意思云云，自非可採，則被告韓氏
秋貞既為系爭借款之連帶保證人，依前開說明，債權人即原
告依法本得對於債務人即被告中之一人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付，故被告韓氏秋貞亦不得主張民法
第745條之先訴抗辯權，至於系爭借款是否另有不動產抵押
權用以擔保原告之債權，尚與被告韓氏秋貞應負連帶保證人
之責任無涉，是被告韓氏秋貞辯稱原告應先執行被告張世尤
之財產云云，亦不足採。綜上所述，被告2人就上開債務應
負連帶清償責任，堪以認定。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被
告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國100年1月18日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年1月19日
書記官潘佳欣