臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第263號
原 告 江銀 票
訴訟代理人 張崇哲 律師
張仕融 律師
複代理人 鄭弘明 律師
被 告 江清豹
訴訟代理人 賈俊益 律師
上列當事人間99年度員簡字第263號履行契約事件，於中華民國1
00年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造為兄弟，曾於民國90年10月30日與其等之父江
金龜訂立土地讓與協議書，約定 江金龜 將其所有彰化縣○○
鄉○○○段○○○號田地（重測後為彰化縣○○鄉○○○段○○○
號）贈與原告、被告面積各約0.87台分、1台分之應有部分
。因被告為取得農保條件，兩造乃另行約定，原告分得之土
地以每坪新台幣3,000元之價格暫先行移轉一台厘於被告，
價錢給付期限由雙方自行約定，如將來被告將上開土地出售
於他人，其售價超過每坪3,000元時，超出部分之價錢則應
補足於原告。嗣原告已依上開協議，將所分得彰化縣○○鄉
○○○段○○○號田地應有部分中面積約1台厘（約29.34坪）
移轉於被告，然被告至今未給付價款88,020元（3,000元×2
9.34坪＝88,020元）於原告，原告遂於99年9月6日以存證信
函催告被告於三日內給付，然仍未獲清償。又被告已於99年
8月9日將其所有彰化縣○○鄉○○○段○○○號田地（重測後
為彰化縣○○鄉○○○段○○○號，經本院98年度家簡第1號判
決分割後，被告取得部分為彰化縣○○鄉○○○段908之1號
土地）出售於訴外人 蕭周宗 ，並取得價金，核算其取得之價
金為每坪14,656元，依前揭約定，即應給付一台厘土地超出
每坪3,000元部分之價金計341,987元（29.34坪×﹝14,656
－3,000﹞元＝341,987元）於原告，然經原告以存證信函催
告，仍不給付。則被告應給付原告之金額合計為430,007元
。再者，依兩造與江金龜訂立之協議書，應預留道路之義務
人為兩造，權利人為江金龜，被告並非權利人，其以原告未
預留道路為由拒付款項，應無理由。何況，土地既已出售於
蕭周宗，依上開約定，道路之預留亦應廢除。此外，埔心鄉
瓦厝397號土地分割後，原告分得部分（瓦窯北段908號土
地）因位置臨路，價值較高，原告本不願出售，後兩造姊妹
（即訴外人 張江玉 自、 江玉旦 、 江勸 ）為讓原告同意，乃補
貼原告20萬元，原告始勉強同意出售土地。是兩造姊妹補貼
原告20萬元，與兩造間之約定無關。爰依約提起本訴，求為
判決被告應給付原告430,007元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱兩造依原證一及原證二之協議辦妥持分登記後，原
告並未依原證一第㈢條約定預留四米道路，因此被告自90年
10月30日簽定協議書後，即無法通行至所分配之位置，被告
分配之土地全部由原告非法占有使用至99年8月間出售他人
為止，其間被告曾多次向原告要求依約留路，但原告皆未履
行。嗣土地於98年間雖經本院以98年度簡字第1號事件按協
議之位置判決分割，但原告仍未留路，依然占有使用土地之
全部。迄至99年中旬，原告因有資金需求，透過仲介表示其
要出售土地，且買方欲購買者為瓦厝段397號土地之全部
（即分割後瓦窯段908號、908-1號至908-5號土地），當時
被告拒絕出售，並要求原告依約提供道路以供被告耕作，且
向原告表示願將所借一厘土地返還給原告，以釐清兩造之關
係。事經仲介協調，兩造協議由兩造之大姊張江玉自支付10
萬元，妹妹江勸及江玉旦各支付5萬元，合計20萬元補償原
告後，被告即不需依原證二協議補償原告，原告始不再主張
補償之事，而被告也才同意一併出售土地。是以，原告自不
得再依原證二協議向原告請求補償等語，並聲明請求駁回原
告之訴，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、原告主張兩造為兄弟，曾於90年10月30日與其等之父江金龜
訂立土地讓與協議書，約定江金龜將其所有彰化縣○○鄉○
○○段○○○號田地（重測後為彰化縣○○鄉○○○段○○○號）
贈與原告、被告面積各約0.87台分、1台分之應有部分，因
被告為取得農保條件，兩造乃另行約定，原告分得之土地以
每坪3,000元之價格暫先行移轉一台厘於被告，價錢給付期
限由雙方自行約定，如將來被告將上開土地出售於他人，其
售價超過每坪3,000元時，超出部分之價錢則應補足於原告
，嗣原告已依上開協議，將所分得彰化縣○○鄉○○○段○○
○號田地應有部分中面積約1台厘（約29.34坪）移轉於被告
，且被告已於99年8月9日將其所有彰化縣○○鄉○○○段○○
○號田地（重測後為彰化縣○○鄉○○○段○○○號，經本院98
年度家簡第1號判決分割後，被告取得部分為彰化縣○○鄉
○○○段908之1號土地）出售於訴外人蕭周宗，並取得價金
，核算其取得之價金為每坪14,656元等情，業據提出協議書
、土地讓與協議書及不動產買賣契約書等件為證，且為被告
所不爭，應認原告此部分主張為真正。
四、惟原告主張被告應給付其暫先行移轉上開土地1台厘之價款8
8,020元及被告出售土地超出每坪3,000元部分之價金341,98
7元，而未給付一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。查
依兩造訂立之協議書，被告固有給付原告暫先行移轉1台厘
土地之價款及被告出售土地超出每坪3,000元部分之價金之
義務，然兩造及其姊妹等於99年8月9日出賣其等所有彰化縣
○○鄉○○○段○○○號、908-1號、908-2號、908-3號、908-
4號及908-5號土地（即重測分割前之彰化縣○○鄉○○○段
○○○號土地）於訴外人蕭周宗時，經仲介 劉騰霖 之協調，原
告同意由兩造之姊妹張江玉自支付10萬元，江勸及江玉旦各
支付5萬元，合計20萬元補貼原告後，原告即不再向被告請
求暫先行移轉1台厘土地之價款及被告出售土地超出每坪3,0
00元部分之價金合計約40萬元之事實，業經證人劉騰霖證稱
：「在打合約時有聽到原告 江銀票 要向被告江清豹要四十萬
元，我是聽原告江銀票講說這是被告江清豹要補償原告江銀
票的費用，但是被告江清豹不要，但這是關係到土地買賣的
事情，我才去協調其他姊妹，證人張江玉自出十萬元，證人
江玉旦、江勸各出五萬元，用二十萬元給原告江銀票來處理
四十萬元的事情，後來原告同意以這二十萬元來處理四十萬
元，就不再向被告江清豹要四十萬元。」、「我在兩造之間
協調，因為如果沒有協調好，此買賣就無法完成，所以我就
去找他們的姊妹來協調，證人張江玉自出十萬元，證人江玉
旦、江勸各出五萬元，補貼原告江銀票，後來也有跟被告江
清豹講，被告江清豹也同意。」，證人張江玉自證稱：「我
是看兩造間分家產不開心，原告江銀票說被告江清豹要補貼
他錢，金額多少我不清楚，他們談不攏，仲介劉騰霖等就找
我們姊妹商量，我才同意出十萬元，這十萬元不是賣土地的
補貼。」、「（問：你拿十萬元的事情是否有當面與原告江
銀票講？），有，當時仲介在協調的時候，大家都有在場，
而且是講好了以後，才一起簽土地買賣契約書。」，證人江
玉旦證稱：「（問：你賣土地時有補貼原告江銀票五萬元？
）有的，因為兩造兄弟談不攏有糾紛，仲介就要我們三個姊
妹出錢來安撫兩造兄弟，我不知道他們是什麼原因在糾紛，
大約是因為補貼的事情。」、「（問：你出五萬元是因為賣
土地而補貼原告江銀票？）不是，是為了要讓兩造不要吵架
，為了讓他們圓滿，我才出五萬元補貼。」，證人 江勸證 稱
：「（問：為何會補貼五萬元？）是不應該補貼，但是為了
讓兩造兄弟圓滿，我才出五萬元。」、「（問：兩造兄弟是
為何事情產生糾紛？）證人劉騰霖跟我講說土地要賣出去，
要將兄弟間的糾紛處理，我才同意出五萬元來解決此糾紛，
我是聽證人劉騰霖說被告江清豹要補貼原告江銀票，若是談
不攏的話，土地就會賣不掉，所以為了要使土地賣出，讓他
們兄弟不要再糾紛，我們才同意出這些錢。」各等語明確，
原告亦自認已收受其姊妹張江玉自、江玉旦及江勸支付之補
貼金額20萬元，則被告給付原告暫先行移轉1台厘土地之價
款及被告出售土地超出每坪3,000元部分之價金之義務，即
因而消滅。原告主張被告尚有此義務，應給付其暫先行移轉
上開土地1台厘之價款88,020元及被告出售土地超出每坪3,0
00元部分之價金341,987元合計430,007元一節，自非可採。
從而，其依協議書請求被告給付430,007元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應
併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月18日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月18日
書記官蕭秀吉