裁判字號：臺灣臺北地方法院90年婚字第122號民事判決
裁判日期：民國90年10月09日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度婚字第一二二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文。
二、陳述：兩造於民國八十七年十一月六日在大陸地區結婚，婚後被告於八十八年二間來台，詎同年四月即無故離家出走，其不知其人下落，亦無從聯絡，嗣後遽聞被告在屏東非法打工，遭遣送出境，原告竟毫無所知，是兩人婚姻有名無實，為此請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、中華民國臺灣地區旅行證一件、行政院大陸委員會移文單一件、台灣屏東地方法院檢察署刑事傳票暨不起訴處分書各一件、內政部警政署入出境管理局一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國八十七年十一月六日在大陸地區結婚，婚後被告於八十八年二間來台，詎同年四月即無故離家出走，其不知其人下落，亦無從聯絡，嗣後遽聞被告在屏東非法打工，已遭遣送出境，原告竟毫無所知，是兩人婚姻關係有名無實乙節，有其提出戶籍謄本一件、中華民國臺灣地區旅行證一件、行政院大陸委員會移文單一件、台灣屏東地方法院檢察署刑事傳票暨不起訴處分書各一件、內政部警政署入出境管理局一件為證，核與原告指陳上情互核相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述，是原告前開主張，應非子虛，堪信為真實。
三、按民法第一千零五十二條第二項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年台上字第一○四○號判決及八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院八十七年度台上字第一三０四號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚姻關係有名無實，聚少離多，被告無故離家，亦不告知其去向，兩造婚姻感情已生破碇，兩造家庭生活已無美滿幸福可言，是依首開說明兩造間即有難以維持婚姻之重大事由相當，原告為此訴請離婚，即屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十年十月九日
家事法庭法官賴劍毅右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月十一日
書記官蔡健忠