桃園簡易庭98年度桃簡字第872號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第872號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 蕭萬龍 律師
　　　　　　 張百欣 律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國98年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十八年五月二十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國自80年至92年間為男女朋友，嗣原告
婚後，兩人仍時有連絡，後因雙雙無法把持舊情再發生性關
係，被告又向原告表示近況不佳而向原告借款，原告因而於
95年12月5日於「絕色汽車旅館」交付被告新臺幣（下同）
200,000元現金；嗣被告又以缺錢繳交信用卡還款為由於95
年12月20日向原告借貸，原告遂將100,000元匯入被告之帳
戶內。詎原告向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依消
費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告返還借款。並聲明
：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：被告並未收到原告交付的200,000元，而原告匯
入其帳戶內之100,000元為原告返還之借款，因兩人在原告
婚後，仍有男女之情，借貸不會有留存字據，故對借予原告
之金錢，其並無借據可提出；又訴外人 楊炯煌 確為伊找來協
調與原告之間之糾紛，然而楊炯煌竟與原告勾結，而來向伊
討債；另原告曾於88年7月10日立下一紙保證書，並交付金
額為300萬元之本票一紙，顯見被告確實對原告有300萬元
債權，而原告於95年12月10日將10萬元轉帳與被告，乃為償
還上述300萬元債務。併聲明：求為駁回原告之訴。
三、原告主張兩人曾為男女朋友，於原告婚後尚有發生男女關係
，且於95年12月4日自富邦商業銀行帳戶提領20萬元現金，
另於95年12月20日由其中國信託商業銀行之帳戶轉帳10萬元
至被告帳戶等事實，業據原告提出其中國信託銀行及台北富
邦銀行存摺為證，且經本院依職權調閱本院97桃簡字第1218
號、97簡上字第647號、97易字第383號刑事卷宗及相關判
決核閱屬實，並為被告所不否認。至被告雖以前開之詞置辯
，惟查：
㈠證人楊炯煌於上開刑事案件審理時證稱有聽聞被告陳述：如
果有300,000元，我也不用還，難道這段時間我跟他睡在一
起都不用錢嗎？（見臺灣桃園地方法院檢察署偵察查卷宗97
年4月10日訊問筆錄第2頁）等語明確，其亦證稱：被告有
向其表示於原告婚後，向原告借款300,000元（見本院97簡
上字第647號刑事卷宗97年11月17日審判筆錄第10頁）無訛
，由上開證詞觀之，應可認原告所主張被告有向其借款300,
000元，並非虛妄；且觀諸被告亦自承楊炯煌乃其找來協調
兩造間糾紛之第三人，按理應與被告較為友好，不致於刻意
誣陷被告，陷其於憑空捏造之債務之中；況，原告所提出之
存摺資料，確可見原告分別於95年12月4日提領出現金20萬
元，又於同年月20日轉帳與被告10萬元，與證人楊炯煌之證
詞相互勾稽，應認被告確實有向原告借貸30萬元一事屬實。
㈡被告雖主張100,000元為被原告返還之借款，然其首先於98
年6月16日調解程序時，經本院質之是否有證據可證明借款
予原告之事實，其答以兩造間金錢往來並不會留下字據，因
此無法提出；後於本院98年8月20日言詞辯論期日時，始委
任訴訟代理人提出88年7月10日原告書立之保證書及本票（
下稱系爭本票）各一紙，主張原告因上開保證書及系爭本票
而積欠對被告300萬元債務，從而95年12月20日之10萬元現
金轉帳乃清償該筆債務云云。被告上開辯詞，顯就原告轉帳
10萬元一事之原因，前後說詞已自相矛盾，難憑採信。況按
，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；再按，訴訟
標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之
一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方
法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯
論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為
與該確定判決意旨相反之主張，最高法院著有42年台上字第
1306號判例。查被告前持系爭本票向本院聲請本票強制執行
（96年度票字第1294號裁定），原告獲悉後，即對被告提起
確認本票債權不存在之訴，後為本院以96年度桃簡字第371
號判決原告勝訴確定，確認系爭本票，被告對原告之票據權
利不存在，此有本院依職權調閱96年桃簡字第371號卷宗核
閱無訛。系爭本票被告對原告之票據權利，既經本院上述確
定判決認定不存在，則被告即應受該確定判決認定系爭本票
票據債權不存在之既判力之拘束，不得再於本件對原告主張
系爭本票之債權。至被告另提出之保證書，雖為原告親載若
干道德自律事項、提出本票為保證，及「若有違反則應向被
告賠償」等事項，惟被告始終並未提出原告有違上開保證書
所保證事項之情事，自難認原告對被告因該保證書產生何賠
償責任，是被告此部分之主張亦屬無稽，尚非可取。
㈢綜上，本件原告主張確有借貸與被告共計30萬元之金錢，而
被告屢經催討，均未返還，且被告並無對原告有何債權等事
實，堪予認定。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告向原告
借款300,000元，並未約定清償期限，應依前揭民法第478
條規定定1個月以上期間催告被告返還，而原告主張已於96
年1月間催告被告還款，且為被告所不爭執，應可認定原告
已於上開期日催告被告還款，是原告本得請求被告自催告日
起算1個月（即96年2月間）負遲延責任，而原告今僅向被
告請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，自有理由。又原
告記載本件請求之起訴狀繕本於98年5月26日付與被告戶籍
所在地之受僱人，有送達證書1份在卷可稽，是本件原告請
求利息之起算日為同年月27日，應堪認定。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文
第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法
第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
書記官劉致芬