臺北簡易庭98年度北簡字第25542號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間98年度北簡字第25542號清償債務事件，於中華民
國98年8月27日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在台灣台北地
方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許秀如
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 簡心怡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟參佰壹拾貳元，及其中新臺
幣貳拾伍萬柒仟貳佰參拾捌元部分自民國九十四年十一月十日起
至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟陸佰玖拾玖元，及其中新臺幣捌
萬零玖佰伍拾貳元部分自民國九十四年十一月十日起至民國九十
五年三月六日止，按年息百分之五點八八計算之利息，並自民國
九十五年三月七日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算
之利息，另自民國九十四年十一月十日起至清償日止按月收取帳
務管理費新臺幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約款
第26條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張原台灣第一信託投資股份有限公司於87年7月20日
變更為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日更名為國
泰商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公司於
92年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份有
限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅公司，世華
聯合銀行股份有限公司為存續公司，世華聯合銀行股份有限
公司並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為國泰世
華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公司及
原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併後
存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法第75
條規定慨括承受。被告於93年9月3日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店
記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應另行給付原
告按年息19.7%計算之利息。另被告於93年9月6日以代償卡
代付其於富邦商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息
及費用，計收方式係以代償後，前18個月內以年息5.88%計
收利息，另按月收取帳務管理費288元，第19個月起則更以
年息14.88%計算利息。被告另於94年6月27日與原告成立簡
易通信貸款契約，向原告借210,000元，按年息18.5%計算之
利息，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳款一併繳納，
如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未
繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按
年息19.7%計算之利息，倘為延遲繳款經原告主張暫時停止
被告信用卡之權利時，除喪失期限利益，視為全部到期，詎
被告未依約繳款，尚欠如主文第1、2項所示之金額，爰依契
約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之財政部核准函
、公司變更登記事項卡、信用卡申請書、約定條款、代償卡
申請書、約定條款、債權明細查報表、簡易通信貸款申請書
、約定條款影本為證，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明陳述，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息及主文第2項之金額、利息、帳務管理費，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,860元。
臺灣台北地方法院台北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秀如
法官　郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官許秀如