臺北簡易庭98年度北簡字第21790號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度北簡字第21790號
原　　　告　震旦開發股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　學府公園公寓大廈管理委員會
法定代理人　丙○○
上列當事人間98年度北簡字第21790號返還租賃物等事件，於中
華民國98年8月17日言詞辯論終結，98年8月31日下午5時在本院
台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李智民
　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　唐步英
　　　　　　　　　　　　　　　　通　　　譯　 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾玖元，及其中新臺幣壹
萬壹仟陸佰貳拾柒元自民國九十八年五月二十一日起至清償日止
，按年息百分之十八計算之利息，其餘新臺幣肆仟陸佰柒拾貳元
自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰玖拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造簽訂資本型租賃契約書第11條約定合意以本院為第
一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。
二、本件原告原請求判決：㈠被告應將美樂達M-DI152數位機（
機號00000000）及其週邊配備S-DI152TAB鐵桌、S-AF-10雙
面自動送稿機各乙台返還予原告；㈡被告應給付原告新臺
幣（下同）27,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息18%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀撤回
第㈠項部分之聲明，被告未提出異議，視為同意撤回，合先
敘明。
三、原告主張：被告於民國95年8月24日與原告訂立營業型租賃
契約，向原告承租美樂達M-DI152數位機（機號00000000）
及其週邊配備S-DI152TAB鐵桌、S-AF-10雙面自動送稿機各
乙台，租期自95年8月21日起至98年8月20日止，租金每月新
臺幣（下同）1,600元，如遲延支付租金，應給付原告按年
息18％計算之遲延利息，詎被告自第19期起即未支付租金，
迄至第60期即租賃期屆至止，共計積欠租金27,200元【（
36-19）×1,600】，原告於98年3月17日已搬回租賃標的物
。為此起訴請求，並聲明：被告應給付原告27,200元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息18％計算
之利息。
四、被告則以：系爭租賃契約係第8屆管理委員會主任委員所簽
訂，故系爭契約存續應獲當屆管委會同意方有效。又原告提
供之系爭標的物機件老舊，系爭標的物因故障而由原告搬回
，原告不應要求繼續履約付款。況維修需費4,000元，該設
備機件之所有權人既為出租人即原告，則維修費用即不應向
被告索取等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決
願供擔保請准免予假執行。
五、原告主張上開之事實，業據提出與其所述相符之營業型租賃
契約、租賃標的物交貨與驗收證明書、存證信函、統一發票
等件為證，被告對原告提出上開證物文書之真正不爭執，惟
被告以前揭情詞置辯。
六、經查：依系爭租約後所附附表所載，兩造約定被告自95年8
月21日起至98年8月20日止，以每月1期，分36期，每月給付
租金5,000元，頭期款於95年9月22日繳付，此有系爭租約在
卷可稽，被告自第19期起即未支付租金與原告，原告依系爭
租約第8條約定，以存證信函送達被告之97年11月25日後3日
即97年11月29日（參見原告提出之存證信函、回執）作為終
止系爭租約之意思表示生效日，即無不合，原告並已於98年
3月17日已搬回租賃標的物。原告請求被告給付97年11月29
日終止租約前已到期未繳付之租金11,627元（7期又8日，1,
600×7加上1,600×8／30），即屬有據。又原告請求被告
給付租約終止後相當於未到期租金之違約金，惟民法第252
條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。
本院斟酌租賃標的物於租約終止時已損害不能使用、一般客
觀事實、社會經濟狀況及原告所受損害情形，認以核減為未
到期總租金15,573元【27,200元－11,627元】之30%即4,672
元為適當。是原告得請被告給付到期未付租金11,627元及
未到期租金之違約金4,672元，合計16,299元。又原告依系
爭租約第6條約定，請求被告就到期未付租金11,627元按年
息18%計算之遲延利息，亦屬有據。至未到期租金之違約金
並非系爭租約第6條約定之「付款」並無「原應付款日」，
應適用民法第203條規定之按年息百分之五計算之法定遲延
利息。又系爭租約於簽訂時被告之合法法定代理人即當時主
任委員有權代表被告簽訂，不需獲得系爭契約存續期間被告
當時主任委員之同意。又依系爭租約第1條約定系爭租賃標
的物之瑕疵擔保、維修保養等應由供應商負責，供應商違反
上開服務義務，出租人應協助解決。被告辯稱：系爭租賃契
約係第8屆管理委員會主任委員所簽訂，故系爭契約存續應
獲當屆管委會同意方有效。又原告提供之系爭標的物機件老
舊，系爭標的物因故障而由原告搬回，原告不應要求繼續履
約付款；況維修需費4,000元，該設備機件之所有權人既為
出租人即原告，則維修費用即不應向被告索取云云，洵非可
採。從而，原告依據系爭租約請求被告給付如主文第1項所
示金額及利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告
聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　書　記　官唐步英
　　　　　　　　　　法　　官　李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　31　　日
　　　　　　　　　書　記　官唐步英