臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第240號
原 告 張正龍
訴訟代理人 劉美玲
被 告 曾國峯
訴訟代理人 施英任
卓維宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國一０六年十月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）148,400元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即民國106年7月20日）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，於訴狀送達後，變
更為請求被告給付187,279元，及自106年10月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判
決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，
於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），於106年3月27日上午10時10分許，停放在高雄
市○○區○○路0段00巷00號路旁，遭未注意車前狀況駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車之被告撞及，致使系爭車輛
受損，支出必要之修復費用124,400元，並受有交易上價值
損失62,879元。以上金額合計187,279元，伊自得依侵權行
為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，
並聲明：被告應給付原告187,279元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：本件車禍之發生，伊雖有疏未注意車前狀況之過
失，惟當時原告將車逆向停在馬路中，致生本件車禍，其對
車禍之發生與有過失，應適用過失相抵法則，減免伊之賠償
金額。關於原告請求之項目及金額方面，伊雖對原告維修系
爭車輛支出修復費用124,400元不爭執，惟系爭車輛殘值甚
微，應無修復之價值，當以該車鑑定認定之價值6萬元為賠
償上限；縱認伊應賠償修復費用，然電瓶損害非本件車禍造
成，其更換費用4,400元與本件車禍無關，修復零件亦未扣
除折舊，難謂合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由：
㈠、經查：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（即系爭車
輛），於106年3月27日上午10時10分許，停放在高雄市○
○區○○路0段00巷00號路旁，為駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車之被告撞及，系爭車輛因此受損，原告因而支出
修繕費用124,400元等情，業據原告提出估價單、統一發票
為證（見本院卷第4至7、17至20頁），復經本院依職權向
高雄市政府警察局湖內分局調閱本件交通事故相關資料（見
本院卷第27至45頁）核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191之2條分別定有明文。按道路交通安全規則
第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」依上開
本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件車禍
相關之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道
路交通事故談話記錄表及現場照片（見本院卷第28至38頁）
，關於車禍發生經過，兩造及停放在系爭車輛後方之車牌號
碼0000-00號自用小客車所有人即訴外人 顏嘉音 於本件交通
事故詢問時，分別陳述如下：⒈被告稱：「我當時從家裡開
車出門，右轉進○○○區○○路○段○○巷時，行駛至中山路
1段93巷72號前時，一個閃神便碰撞到自小客2467-XC再推
撞到8677-GJ。」「（發現危險時距離對方多遠？採取何種
反應措施？）0公尺。馬上煞車。」（見本院卷第33頁）⒉
原告稱：「我當時車輛停放於路邊（靜止狀態），突然聽到
撞擊聲，出門查看，發現車子被撞。」（見本院卷第34頁）
⒊顏嘉音稱：「我當時車輛是靜止停在路旁，我在家中聽到
碰撞聲才出門查看，就發現我車子的車頭被自小客2467-XC
碰撞。」（見本院卷第35頁）而依道路交通事故現場圖及車
損照片所示，中山路1段93巷為6.9公尺寬、無行車分向線
之道路，系爭車輛車頭逆向朝南停放在路旁，亦即系爭車輛
是停止在中山路1段93巷路邊之狀態。又被告車之右前車頭
與系爭車輛前車頭均受損。是依前述被告自陳發生車禍前因
閃神而在撞擊前未發現系爭車輛，待見系爭車輛後始緊急煞
車等各情以觀，其本應注意、能注意，竟疏未注意車前狀況
有系爭車輛停放於路邊，仍沿路旁行駛而撞及系爭車輛，被
告違反道路交通安全規則第94條第3項規定之事實，應可認
定，是原告主張被告就本件車禍之發生有過失，堪以認定。
又被告因前述過失行為，致其所駕駛之車輛撞及原告停放該
處之系爭車輛，造成系爭車輛受損，是被告之過失行為與原
告之系爭車輛受損結果間，自存有相當因果關係。據此，原
告主張被告因過失不法侵害其權利，洵屬有據。
㈢⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人
定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢
賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金
錢賠償其損害，民法第213條第1項、第214條、第215條
分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，
係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形
而言，最高法院84年度台上字第1242號亦著有裁判要旨可參
。本件被告駕車行為既有上開過失，被告對其因過失所生侵
權行為，自應負損害賠償責任已如前述。茲就原告所得請求
之損害賠償金額有無理由審究如下：
⒉原告主張其所有之系爭車輛遭被告撞及，而支出修復費用12
4,400元等語，業據提出估價單及統一發票為證（見本院卷
第17至20頁），被告就此亦不爭執，固堪認屬實，惟被告抗
辯經高雄市直轄市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛未
受損時之價格約6萬元左右，然本件修復費用高達124,400
元，已逾該車市價，應屬回復顯有重大困難，故無修復實益
乙節，由本院委請上開商業同業公會鑑定該車於事故發生前
之市值，經該公會鑑定認：「該系爭車輛未受損時之價格
約陸萬元左右。…該車輛之品牌退出台灣市場已久，已無
保養維修之據點，車輛零件也乙（已）無供應，而該品牌之
車輛在市場上接受度極底（低），又該系爭車輛出廠年月已
久，乙（已）不符市場經濟效益。」有高雄市直轄市汽車商
業同業公會106年9月27日106高直轄市市汽商樑字第139
號函可稽（見本院卷第73頁），本院斟酌高雄市直轄市汽車
商業同業公會係屬客觀公正之第三人，經本院囑託鑑定系爭
車輛於事故發生前之市值，應無故為偏頗被告而不利於原告
之理，且復說明其認定系爭車輛品牌退出台灣市場已久，無
保養維修據點，車輛零件亦無供應，故市場上接受度極低，
以及系爭車輛出廠年月已久，不符市場經濟效益等因素所致
，是以該鑑定亦無違於常情之處，堪信該鑑定結果應較屬合
理有據。足見原告修復該車，其費用為124,400元，遠超過
該車之市價6萬元，可認其回復原狀顯有重大困難，自應以
系爭車輛於本件車禍事故發生時之時價為其損害額，始符合
公平及誠信原則。是被告抗辯該車回復原狀已需費過鉅而有
重大困難等語，尚非無據。原告主張被告應就系爭車輛之修
復費用124,400元全數賠償云云，自難為本院所憑採。
⒊原告雖主張該車在網站上售價各為29.8萬、68萬元，並提出
網頁刊登行情佐證（見本院卷第8、9頁），惟查前開網頁
價格僅係第三人所刊載之售價，並非實際成交價，原告主張
以上開價格認定系爭車輛尚有修復價值，尚難採憑。又原告
固以營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，據以計算
其折舊後所得－系爭車輛於車禍發生時之剩餘價值應為194,
980元為論據，據以指摘該鑑定意見不足採信云云。然查，
在法院損害賠償案件之審判實務中，法院雖援引所得稅法所
列之計算方式，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考，然
非謂計算系爭車輛之現值亦應依稅法相關規定予以計算。故
原告執此以為系爭車輛於本件車禍發生時之剩餘價值應為19
5,498元云云，尚屬無據，難以憑採。另原告主張依美國ke
lleyBlueBooks網站評估車輛未受損及受損後價值，系爭
車輛最低殘值尚有158,178元，並提出該網站相關評估計算
資料以為佐證（見本院卷第95至101頁），主張系爭車輛市
價應為158,178元云云。惟查上開網站係依系爭車輛廠牌、
車齡及該國對該車之接受程度以為評估，再以該車在台灣售
價較高回推在台市價，難認已適切全面考量台灣車市情況，
無從依此作為該車在我國市價之評估，是尚難依此為有利於
原告之認定。
⒋依上所述，原告得請求被告賠償之損害額，即為系爭車輛於
本件車禍事故發生前之時價6萬元，而該車發生本件事故後
雖受有交易上價值損失，然被告既以系爭車輛市價為賠償，
原告再請求上開價值損失，即非可採。故本院認原告請求賠
償該車之費用，應於6萬元範圍內為有理由，應予准許，逾
此部分之請求為無理由。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，為民法第217條第1項所規定。被告固抗
辯：原告將車逆向停在馬路中，致生本件車禍，其對於本件
損害之發生與有過失云云，然為原告所否認，主張：其業將
車停妥路旁，伊雖違反道路交通安全規則，然其對本件車禍
發生並無過失，亦無相當因果關係等語。經查，原告於肇事
現場，雖係將系爭車輛逆向停放在高雄市○○路○段○○巷○○
號前，此有上開道路交通事故現場圖及現場照片可憑（見本
院卷第28、36至38頁），惟依兩造及顏嘉音上開所述，顯見
系爭車輛並非在行駛中發生撞擊。又依上開道路交通事故現
場圖及現場照片顯示（見本院卷第28、37頁），系爭車輛係
緊鄰路旁停放，堪認系爭車輛遭被告駕車撞擊前係停妥於路
邊。又依道路交通事故現場圖所示（見本院卷第28頁），系
爭車輛距車道路緣尚有5.3公尺寬（計算式：6.9－1.6＝
5.3），再由被告稱車禍發生前一時閃神未注意到系爭車輛
以觀，足認當時被告未適切注意車前狀況，始發生本件車禍
事故，是原告雖逆向停車，然依車禍發生前系爭車輛緊鄰路
旁停放，再參照前述高雄市○○路○段○○巷為6.9公尺寬、
無行車分向線之道路，系爭車輛當為正常駕駛人所可預見，
是本件車禍發生之原因，難認原告亦有過失。從而，被告抗
辯原告就本件事故之發生有過失云云，委無可採。
五、依上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6萬
元，及自106年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應
予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行，
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月7日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月7日
書記官楊馥華