臺灣臺北地方法院100年度訴字第1848號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1848號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1848號原告日盛國際商業銀行股份有限公司
（原寶島商業銀行股份有限公司）法定代理人 楊智光 訴訟代理人 王義傑 被告 施權育
陳碧蓮 張珈語 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告（原寶島商業銀行股份有限公司，於民國90年8月14日經財政部核准變更名稱）起訴主張被告施權育於86年10月15日邀同被告陳碧蓮及 張玉珍 （現更名為張珈語）為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）185萬元，約定利息按原告基準利率8.4％加碼1.1％計算（視同到期時利率為9.6％），並同意該利率隨本行基準利率變動而調整，且依年金法計算月付金，共分60期，按期平均攤還本息，借款期限自86年10月30日起至91年10月30日止，並約定其逾期在6個月以內按原利率10％，超過6個月以上按原利率20％計算之違約金。詎料被告等人自87年5月30日起即未再還款繳息，經催討迄未清償，依雙方訂立之授信約定書第5條約定，本借款視為全部到期，被告施權育對原告已不再享有期限利益，而被告陳碧蓮及張玉珍既為本件借款之連帶保證人，依法自應連帶給付原告借款本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。
二、按原告之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第521條定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例參照）。所稱既判力，即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。經查：⑴原告對被告施權育、張玉珍之上開請求，業經宜蘭地方法院以87年度羅促字第5946號及本院以87年度店促字第55號發支付命令，且因被告施權育、張玉珍均未聲明異議，該支付命令業均已確定在案，有支付命令及確定證明書可證（附於本院卷內）；⑵原告對被告陳碧蓮之上開請求，業經本院於89年5月16日以88年度訴字第2284號判決駁回，並經台灣高等法院於89年11月21日以89年度上字第761號判決駁回上訴確定在案，有上揭判決在卷可稽（附於本院卷內）。是原告依同一法律關係於本件訴訟中對被告施權育、陳碧蓮、張玉珍起訴請求，揆諸上開條文意旨，自應認為不合法。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月30日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年6月30日
書記官鄭雅雲