臺灣臺北地方法院98年度婚字第680號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第680號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第680號原告 徐鎮華 被告 吳穎 上列當事人間履行同居事件，本院於中華民國100年2月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於92年9月19日結婚，育有一名子女，婚後兩造約定居住於廣東，惟原告所經營之事業發生財務困難後，被告即離家回湖北，現在居住於上海，拒絕回廣東或來台與原告共同生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟，求為判決被告應與原告同居，並提出法務部戶役政連結作業系統、入出國日期證明書、大陸地區人民入出台灣地區申請書、保證書等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造夫妻關係現仍存續中，有法務部戶役政連結作業系統表可稽。
㈡原告主張原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於
92年9月19日結婚，婚後兩造共同居住於廣東，嗣兩造於96年間因財務問題發生爭執，被告即攜子離家，拒絕再與原告共同生活，迄今已逾3年，顯然違背同居義務等情，有法務部戶役政連結作業系統、入出國日期證明書、大陸地區人民入出台灣地區申請書、保證書等件為證，並經證人即原告弟弟之配偶黃子洳到庭證述明確（見100年2月11日言詞辯論筆錄）經本院審酌上開證據，認原告之主張堪信為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，且此為結
婚效力之一。本件被告依上開規定，與原告互負同居之義務，惟被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年2月25日
書記官張詠忻