裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年親字第44號民事裁定
裁判日期：民國98年11月12日
裁判案由：否認子女
臺灣嘉義地方法院民事裁定98年度親字第44號原告丁○○法定代理人丙○○訴訟代理人 劉興文 律師
吳宏輝 律師被告乙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴意旨略以：原告之生母丙○○與被告乙○○於民國75年01月07日結婚，嗣於85年間渠等因感情不佳而分居，87年間，原告生母丙○○於與被告乙○○婚姻關係存續中，自訴外人甲○○其處受胎，並於00年00月00日產下原告，有財團法人天主教聖馬爾定醫院親子血緣關係DNA驗證報告書可證，但因期間係在原告之母丙○○與被告乙○○之婚姻關係存續中，致原告受法律上推定為被告乙○○之婚生子，但事實上原告與被告乙○○並無血緣關係。為求戶籍登記上之正確性，原告爰依民法第1063條之規定，訴請判決「確認原告丁○○（男，民國00年00月00日出生）非原告之母丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子。
二、按確定之終局判決，就經裁判之訴訟標的，除別有規定外，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又，訴訟標的為確定判決之效力所及者，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例參照）。
三、經查，原告丁○○起訴對於被告乙○○所主張之本件事實，前於96年08月02日已具狀訴請本院判決確認原告丁○○與被告乙○○間之親子關係不存在，並經本院於96年10月31日以96年度親字第28號判決「確認原告丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。」，業於96年12月04日確定在案，此有該判決暨確定證明書附於本院96年度親字第28號確認親子關係不存在事件卷宗可稽。本件起訴與本院上揭96年度親字第28號之當事人、訴訟標的及訴之聲明，意旨均相同，自應受本院96年度親字第28號民事判決之既判力效力所及。
本件原告之訴，係就同一當事人、同一法律關係而為同一之請求，揆諸首揭規定意旨，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月12日
家事法庭法官法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月12日
書記官李靜華