宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第1791號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 許文鍾
上二人共同
訴訟代理人 陳中興
被 告 張金發 即大安土木包工業
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國103年4月2日言
詞辯論終結，同年月17日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞 恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應將如附表所示之租賃標的物返還予原告震旦開發股份有限
公司。
被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰
肆拾元，及其中新臺幣叁萬捌仟伍佰陸拾元自民國一百零三年一
月二十日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
被告應給付原告互盛股份有限公司新臺幣肆仟壹佰捌拾元，及其
中新臺幣叁仟零肆拾元自民國一百零三年一月二十日起至清償日
止按年息百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰伍拾元，其中新臺幣貳仟叁佰伍拾元由
被告負擔，新臺幣陸佰伍拾元由原告震旦開發股份有限公司負擔
，餘由原告互盛股份有限公司負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：
㈠被告於民國100年12月16日與原告2人簽訂三方之資本型租
賃契約書（下稱系爭租約），向原告震旦開發股份有限公司
（下稱震旦公司）承租如附表所示之租賃標的物（下稱系爭
租賃物），並約定由原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司
）提供系爭租賃物之供應品，按影（列）印張數收費，租賃
期間自101年1月1日起至104年12月31日止，共48個月，
每月租金新臺幣（下同）4,820元，計張費用則自起租日起
，按每月為1期，每期基本費用380元、單張金額則按黑白
A4乙張以上0.4元、彩色A4乙張以上4元計收。原告震旦公
司已依約將系爭租賃物交付予被告，被告即應按月給付租金
及計張費用，詎被告繳交16期租金及計張費用後即拒不付款
，原告震旦公司乃以臺北三張犁郵局第883號存證信函催告
被告給付，惟仍未獲置理。經查，被告尚積欠原告震旦公司
第17至24期（即102年5月至12月）已到期之租金38,560元
及相當於第25至48期（即103年1月至104年12月）未到期
租金總額之違約金115,680元，合計154,240元；積欠原告
互盛公司自第17至24期已到期之計張費用3,040元及未到期
計張基本費用總額9,120元，合計12,160元。
㈡又被告迄未返還系爭租賃物，按系爭租賃物使用時起，以系
爭租賃物耐用年數3年，依營利事業所得稅查核準則第95條
第7款規定，加計1年折舊為機器殘值，即以48個月按月平
均攤提成本，而原告震旦公司係以176,367元購入系爭租賃
物，迄今已攤提24個月，則系爭租賃物之殘值為88,183元｛
計算式：【176,367元÷48】×（48-24）｝，依系爭租約
第7條第2項約定，應由承租人即被告負擔。
㈢綜上，爰以本件起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，依
兩造間租賃契約法律關係起訴請求被告返還系爭租賃物、給
付租金及計張費用等語。
並聲明：被告應返還系爭租賃物予原告震旦公司；被告應給付
原告震旦公司154,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息8%計算之利息；被告應給付原告互盛公司12,160
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%計算
之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張被告於100年12月16日與原告2人簽訂系爭租
約，向原告震旦公司承租系爭租賃物，並約定由原告互盛公司
提供系爭租賃物之供應品，租賃期間自101年1月1日起至10
4年12月31日止，共48個月，每月租金4,820元，計張費用則
自起租日起，按每月為1期，每期基本費用380元、單張金額
則按黑白A4乙張以上0.4元、彩色A4乙張以上4元計收，惟被
告繳交16期租金及計張費用後即拒不付款，經原告震旦公司發
函催告未果，尚積欠原告震旦公司第17至24期已到期之租金38
,560元及相當於第25至48期未到期租金總額之違約金115,680
元，合計154,240元；積欠原告互盛公司自第17至24期已到期
之計張費用3,040元及未到期計張基本費用總額9,120元，合
計12,160元，應依約定返還系爭租賃物、給付租金及計張費用
等事實，業據提出與其所述相符之資本型租賃契約書、租賃標
的物交付與驗收證明書、臺北三張犁郵局第883號存證信函、
郵件逾期未領退回信封、電子計算機統一發票、收費單、出貨
單等件影本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原
告主張為事實。至原告請求返還系爭租賃物及給付上開款項及
數額，是否有理由？分別說明如下：
㈠原告震旦公司請求返還系爭租賃物、已到期未繳租金38,560
元及其利息；原告互盛公司請求已到期計張費用3,040元及
其利息部分：
⒈按承租人（即被告）積欠壹期（含）以上租金或壹期（含
）以上計張費用，經出租人（即原告震旦公司）或供應商
（即原告互盛公司）書面定期催告給付仍不履行時，本契
約發生終止效力；本契約因可歸責於承租人之事由而終止
時，承租人就出租人及供應商之損失分別負賠償責任（承
租人如未返還標的物或交付供應品，並應按標的物之殘值
賠償出租人或供應品提供時之定價賠償供應商；但另有協
議者，除外），承租人並應給付相當於未到期租金總額之
違約金予出租人及終止當期計張費用6倍金額或未到期計
張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商；本契
約終止時，承租人應繳清已到期未繳租金，並將標的物返
還出租人、供應品交付供應商；承租人遲延給付租金或計
張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年
息8%加計遲延利息，兩造當事人於系爭租約第7條第1
項第1款、第2項、第3項第1款、第8條第1項分別明
文約定。
⒉查本件被告自第17期起即未依約繳付租金及計張費用，經
原告震旦公司發函催告，均因招領逾期而遭退回，則原告
主張以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，自屬有據
，系爭租約於103年1月20日業已終止。是依前揭約定，
原告震旦公司請求被告返還系爭租賃物，並請求給付自第
17至24期之已到期未繳租金38,560元（計算式：4,820元
×8期）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
8%計算之利息；原告互盛公司請求被告給付自第17至24期
之已到期計張費用3,040元【計算式：（發票380×3）
＋（基本費380×5）】及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息8%計算之利息，均有理由，應予准許。
㈡原告震旦公司請求相當於未到期租金總額之違約金（第25至
48期）115,680元及其利息、原告互盛公司請求依未到期計
張基本費用總額計算之違約金9,120元及其利息部分：
⒈被告因違約未繳租金及計張費用，構成系爭租約之終止事
由，業如前述，系爭租約終止後，依前揭系爭租約第7條
第2項後段之約定，原告震旦公司請求被告給付相當於未
到期租金總額之違約金115,680元，原告互盛公司請求被
告給付按未到期計張基本費用總額計算之違約金9,120元
，固非無據。
⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過
高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之
一切利益為衡量標準。本院審酌原告2人因被告遲延支付
租金及計張費用所受積極損害、所失利益，通常為該租金
及計張費用轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益
，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，另審酌原告震
旦公司迄今尚未取回系爭租賃物，雖於本訴訟併請求被告
返還系爭租賃物，惟得否順利取回，尚未可知，是認原告
震旦公司請求相當於未到期租金總額之違約金115,680元
（4,820元×24期＝115,680元），尚屬合理，應予准許
。至原告互盛公司請求依未到期計張基本費用總額計算違
約金9,120元部分，因系爭租約終止後，原告互盛公司已
毋庸提供供應品之服務，仍請求按相當於未到期計張基本
費用總額之違約金9,120元，核屬過高，爰衡酌經濟狀況
、原告互盛公司所受損害及被告如能履約，原告互盛公司
可享之利益等情，認就原告互盛公司請求被告給付之違約
金額應予酌減為1,140元（即計張費用3倍）為適當。是
原告震旦公司請求被告給付違約金115,680元及原告互盛
公司請求被告給付違約金1,140元，為有理由，應予准許
。原告互盛公司逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方
法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行
債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項
分別定有明文。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於
損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於
上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民
法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，
如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害
，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害
，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨
意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項
前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院
62年台上字第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意
旨參照）。查本件原告2人請求違約金計付遲延利息部分
，兩造既未約定違約金之性質，觀諸兩造約定之內容並參
酌前開條文、判例及判決意旨，該違約金即應視為損害賠
償總額預定性之違約金，是原告2人不得更請求遲延利息
賠償其損害，該部分之請求即屬無據，應予駁回。
綜上，原告震旦公司請求被告返還系爭租賃物；請求被告給付
154,240元，及其中38,560元自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息8%計算之利息；原告互盛公司請求被告給付4,
180元，及其中3,040元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息8%計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，即無
所據，應予駁回。
本件原告勝訴部分判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
附表：
┌───────┬──────────┬──────┬──┐
│品名│廠牌/機型│機號│數量│
├───────┼──────────┼──────┼──┤
│數位彩色影印機│RICOH/M-RC-MPC2051│Z0000000000│1│
├───────┼──────────┼──────┼──┤
│傳真單元│RICOH/S-RC-FIFC2551│00000000│1│
├───────┼──────────┼──────┼──┤
│鐵桌│ 永輝 /S-RC-MPCTAB│00000000│1│
└───────┴──────────┴──────┴──┘
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月17日
書記官鄭玉佩