臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1035號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
巷24號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟元，及自民國九十四年十月
十七日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有附表所示由被告簽發之支票，面額為新臺
幣（下同）485,000元，惟於民國94年10月17日提示後，竟
以存款不足為由未獲付款，爰依票據之法律關係，求為判命
被告給付該票款，及自94年10月17日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息。
二、被告則以：當初是受訴外人 吳餘柳 、 吳嘉殿 詐欺，伊才簽發
附表所示支票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告主張被告為附表所示支票發票人，於該提示日提示後，
因存款不足而未獲付款此事實，為被告所不爭執，並據原告
提出所述相符之支票及退票理由單影本為證，自堪信為真實
。
四、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據行為為不要因行
為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於
票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除
執票人取得票據係出於惡意、重大過失或以不相當對價取
得者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由
，對抗執票人，此亦為票據法第13條、第14條所明定，且
有最高法院49年度臺上字第678號判例可資參照。本件被告
既未能舉證證明原告取得票據係出於惡意、重大過失或以
不相當對價取得，故縱令其上開所述係受訴外人吳餘柳、
吳嘉殿詐欺，伊才簽發附表所示支票一事屬實，按上所述
，自不得執以作為抗辯事由對抗原告。
五、綜上所述，原告依票據法第144條、第85條第1項、第96條、
第133條之規定，請求被告給付485,000元，及自本件票據提
示日94年10月17日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官游麗秋
附表
┌──────────────────────────┐
│付款人為安泰商業銀行龍潭分行│
├────┬──────┬───────┬──────┤
│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├────┼──────┼───────┼──────┤
│94年10月│485,000元│94年10月17日│BQ0000000│
│15日││││
└────┴──────┴───────┴──────┘