臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1076號
原 告 甲○○
訴訟代理人 葉智幄 律師
複代理人 王唯鳳 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國95年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國九十五年八月十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾柒萬元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求
被告應給付原告新臺幣（以下同）470,000元，及其中400,0
00元自民國（下同）95年2月8日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，另70,000元自95年1月19日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，減縮為被告應給付原告470,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
經核原告前揭聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴
訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於94年12月初某日，持『輯詳實業有
限公司（負責人 賴嵩潔 ）』所開華南商業銀行支票1張，票
面金額200,000元，支票號碼：PC0000000，發票日期：94年
12月10日，向原告換取現金，嗣經原告於同年月12日持向上
海銀行中壢分行提示，遭以存款不足及拒絕往來退票，而被
告因未能償還上開票款，同意出售其因繼承取得而暫登記在
其兄 張永雄 名下之土地作為扣抵，兩造並於95年2月7日簽訂
不動產買賣契約書，原告依該買賣契約書第2第條1項之約定
，即以上開被告積欠之200,000元作為於簽約時應支付第1次
價款，依該買賣契約書第2條第2項約定，被告應於簽約日即
95年2月7日起30日（即95年3月7日）內備齊產權移轉過戶之
證件、印章，原告始給付第2次價款1,000,000元予被告；另
依買賣契約書第10條約定，如被告不賣或不照約履行應盡義
務時，除應將已收價款如數退還原告外，另加倍賠償所收價
款同額之損害金於原告後，方得解除契約。惟被告雖曾於95
年2月7日以存證信函催告其兄張永雄於收信7日內，備妥產
權移轉之證件及印章，但被告至今均未依契約書第2條第2項
之規定，於95年3月7日前備齊相關證件，依約自應返還價金
200,000元及同額違約金200,000元，共400,000元。㈡又被
告因與前妻之離婚訴訟而缺錢支付律師費用，乃於95年1月1
8日向原告借款70,000元，嗣原告亦委請律師撰發律師函催
討，被告亦置之不理，原告本得本於借貸關係，請求被告返
還借款70,000元。爰依債務不履行及消費借貸之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自
認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯
論期日不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民
事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項分別定有明
文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之
支票及退票理由單、不動產買賣契約書、協議書、存證信函
、收據、律師函及掛號郵件收件回執、戶籍謄本等件為證，
而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何聲明或陳述，揆諸上揭規定，視同自認原告主張之事
實，是應認原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之不
動產買賣契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付470,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月18日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
中壢簡易庭法官許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官沈艷華