中壢簡易庭95年度壢小字第1391號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　95年度壢小字第1391號
原　　　告　丁○○
被　　　告　中華郵政股份有限公司中壢頂壢郵局
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　告　丙○○
上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國95年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告中華郵政股份有限公司中壢頂壢郵局應將被告丙○○帳戶（
局號：0000000號、帳號：0000000號）內新臺幣
拾萬元給付被告丙○○，並由原告代為受領。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告丙○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊於民國95年3月10日遭詐騙集團詐騙，以
無摺存款存入被告丙○○設於被告中華郵政股份有限公司中
壢頂壢郵局（以下簡稱中壢頂壢郵局）之郵局存簿儲金帳號
（局號：0000000號、帳號：0000000號），事後發覺事有蹊
蹺，旋向臺中市警局第四分局報案處理，被告丙○○無法律
上原因受領新臺幣（以下同）100,000元，致原告受有損害
，自應返還不當得利予原告，又被告丙○○怠於行使其權利
，原告為保全債權，自得依民法第242條之規定，請求被告
中壢頂壢郵局將100,000元返還被告丙○○後，並由原告代
為受領。爰依不當得利法律關係及民法第242條規定提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告中壢頂壢郵局則抗辯：中華郵政公司非依法院之裁判或
檢察機關之書面通知或其他法律之規定，不得接受第三人有
關停止帳戶交易活動或給付匯款之請求，郵政儲金匯兌法第
11條第1項定有明文，故原告匯款匯入丙○○帳戶後，被告
即須依消費寄託關係保管該帳戶內之款項，不得任意沖退匯
款。本件原告主張遭詐騙之事實，非被告中壢頂壢郵局所知
悉，應由司法機關審理確認，否則原告之訴顯無理由等語，
並聲明：原告之訴駁回。
四、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺中市警察局第四
分局受理刑事案件報案三聯單及受理詐騙帳戶警示、電話斷
話簡便格式表、存款明細等件為證，而依被告中壢頂壢郵局
所提出之開戶資料、查詢帳戶最近交易資料顯示，被告丙○
○所開立之前開帳戶確有100,000元係由向上郵局（局號：0
02170號）於95年3月10日所匯入，並為被告中壢頂壢郵局所
不爭執，而被告丙○○經合法通知，既不於辯論期日到場爭
執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，自應認原告之主張為
真正。
六、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。本件原
告既係遭詐騙而匯款100,000元至被告丙○○之帳戶內，被
告丙○○既無法律上原因而受有利益，原告自得依不當得利
之法律關係，請求被告丙○○返還所匯入之款項100,000元
，被告丙○○迄今仍未將前揭匯款返還原告，顯怠於行使其
權利，從而，原告依不當得利之法律關係及民法第242條前
段代位權之規定，請求被告中壢頂壢郵局將被告丙○○帳戶
內之100,000元給付被告丙○○，並由原告代為受領，為有
理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條、第
85條第1項之規定，由敗訴之被告丙○○負擔。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　11　　日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　11　　日
書記官沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。