裁判字號：臺灣臺南地方法院110年簡上字第21號民事判決
裁判日期：民國110年05月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院民事判決110年度簡上字第21號上訴人 劉睿明 兼訴訟代理人 劉加丞 被上訴人 吳旻豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國109年11月30日所為第一審判決（109年度南簡字第1180號）提起上訴，本院於民國110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人劉加丞於民國108年10月4日11時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市南區西門路由北往南方向行駛至大成路交岔口時，因未遵守號誌，貿然違規闖越紅燈通過該路口，適有訴外人 吳書萱 騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）後載被上訴人，沿大成路由東往西方向行經上開路口，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故），被上訴人受有頭部鈍傷震盪、右臀部下背挫擦傷、頭部外傷併腦震盪症候群、胸部鈍傷等傷害。系爭事故為劉加丞違規闖紅燈所致，自應由其負全部過失責任；又劉加丞於系爭事故發生時為限制行為能力人，其父即被上訴人劉睿明應與劉加丞同負賠償責任。為此依據侵權行為之法律關係，請求上訴人應賠償被上訴人醫療費用新臺幣（下同）4,392元、就醫車資1,740元及精神慰撫金100,000元之損害。原審判命上訴人應給付被上訴人100,192元及其法定利息，並無不當。答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人其餘請求金額部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）。
二、上訴人則以：劉加丞現仍為就讀高雄科技大學五專部的學生，尚須家人資助或自行籌措學費及生活費，劉睿明現無穩定收入，財產只有現值273,200元的未保存登記房屋一間，及車齡近20年的汽車一部，二人經濟狀況皆不佳，參考上訴人提出之實務見解，與被上訴人傷勢相似情形者，亦僅判令賠償5萬元之精神慰撫金，原審判命給付10萬元，實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人超過192元本息部分，及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項為：㈠劉加丞於前開時地駕駛系爭汽車，未遵守號誌，貿然闖越紅
燈通過該路口，與吳書萱騎乘系爭機車後載被上訴人，在西門路與大成路口發生碰撞，致被上訴人受有頭部鈍傷震盪、右臀部下背挫擦傷、頭部外傷併腦震盪症候群、胸部鈍傷等傷害。劉加丞上開犯行，業經本院刑事庭以109年度交簡字第1518號判處劉加丞犯過失傷害罪，處拘役50日確定。
㈡劉加丞於系爭事故發生時未滿20歲，劉睿明為劉加丞之父。㈢上訴人就被上訴人因系爭事故支出醫療費用4,392元、就醫車資1,740元不爭執。
㈣被上訴人已領取汽車強制責任保險理賠金5,490元。
四、得心證之理由：㈠被上訴人主張劉加丞於上開時地駕駛系爭汽車，貿然闖越紅
燈，致與吳書萱騎乘、後載被上訴人之系爭機車發生碰撞，造成被上訴人受有系爭傷害等情，有診斷證明書及本院109年度交簡字第1518號刑事簡易判決可憑，復經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗核閱無誤，且為上訴人所不爭執，（不爭執事項㈠），此部分事實，應可認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮；車輛面對
圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款分別定有明文。劉加丞為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，且系爭事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）可佐（警卷第9頁），並無不能注意情事，劉加丞就系爭事故之發生顯有過失甚明。上訴人於原審對系爭事故係因劉加丞違規闖越紅燈為肇事原因，被上訴人並無肇事因素無爭執（原審卷第86頁），是劉加丞就系爭事故之發生應負全部過失責任，亦堪肯認。㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。劉加丞因前揭過失行為，致被上訴人受有系爭傷害，則被上訴人依前揭規定請求劉加丞賠償其所受損害，自屬於法有據。劉加丞於系爭事故發生時未滿20歲，為限制行為能力人，劉睿明為其法定代理人，因此，被上訴人依第187條第1項之規定，請求上訴人二人賠償其損害，於法有據。
㈣茲就被上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈被上訴人主張因系爭事故支出醫療費用4,392元、就醫車資
1,740元等情，業據提出醫療收據為證（附民卷第21-35頁），且為上訴人所不爭執（不爭執事項㈢），是被上訴人請求上訴人賠償醫療費用4,392元、就醫車資1,740元部分，核屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之原因，係因劉加丞闖越紅燈所
致，而被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，於108年10月4日至新樓醫院急診後，復於同年月9日因頭部外傷併腦震盪症候群、胸部鈍傷傷害至成大醫院急診，之後陸續於同年10月14日、21日、11月4日、12月2日因上開症狀至該院就診，傷後須休養1個月，有診斷證明書可稽，足見被上訴人因系爭事故所受傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡被上訴人現攻讀碩士，無所得及財產；劉加丞現就讀五專，無收入；劉睿明國中畢業，現無穩定收入，以及兩造108年度財產所得調件明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其身分地位等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當。
⑶綜上，合計被上訴人得請求上訴人賠償之數額為106,13
2元【計算式：4,392元（醫療費用）＋1,740元（就醫車資）＋100,000元（精神慰撫金）＝106,132元】。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人已領取汽車強制責任保險理賠金5,490元，於扣除上述數額後，被上訴人請求上訴人給付100,192元，即屬有據【按：106,132元扣除5,490元後原應為100,642元，因原判決僅判准100,192元，而被上訴人未就差額450元部分提起上訴，因此，該450元不在本院審理範圍內，本院僅得就100,192元範圍內判准之】。
五、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,192元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權及上訴人之聲請，分為准、免假執行之宣告，經核並無違誤。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決該部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國110年5月19日
民事第五庭審判長法官劉秀君
法官陳尹捷法官張家瑛以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國110年5月19日
書記官陳雅婷