裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家聲抗字第81號民事裁定
裁判日期：民國105年03月02日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度家聲抗字第81號抗告人 彭月女 相對人 谷黃秀英 代理人 彭月珍
彭欽統 上列抗告人等間聲請給付扶養費用事件，對於中華民國104年6月30日本院104年度家親聲字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人谷黃秀英於原審主張略以：相對人係抗告人及關係人彭月珍、 彭月娥 、 谷梅發 、彭欽統之母。相對人早年喪偶，獨自扶養子女成人，再婚後將抗告人接回同住照顧，供給抗告人就學，善盡扶養抗告人義務。相對人現年屆高齡，無收入及財產，抗告人對相對人負有扶養義務，且抗告人現有多筆不動產及出租工廠之租金收入，有能力負擔扶養義務，而相對人每月所需扶養費為新臺幣（下同）20,000元，應由抗告人按5分之1之比例負擔即4,000元，爰依民法1114、1117條規定，請求抗告人給付自民國94年1月1日起至相對人死亡之日止，按月給付相對人4,000元。
二、原審以：相對人年事已高，並有醫療費用支出乙事，而抗告人100年至103年所得及財產狀況有多筆不動產及所得資料，對臺灣中小企業銀行有九百餘萬元、對合作金庫銀行有二百餘萬元負債等情，另抗告人雖有子女 黃雅祺 、 黃毓瑩 及 張原盛 ，惟其均已成年，縱黃雅祺、黃毓瑩負有就學貸款或學習費用，而張原盛有學費及生活費用支出，無礙於抗告人具能力分擔扶養義務。徵之彭月珍、彭月娥、谷梅發、彭欽統所得及財產狀況等情，兼衡臺北市102年度每人每月消費支出為26,672元，認相對人主張其每月應受扶養費用總額為20,000元，由抗告人應分擔五分之一即4,000元等情，尚屬適當。又本件請求扶養費意旨併同本件第一次庭期通知書於104年2月9日、11日送達抗告人，抗告人即應自翌月即104年3月起，至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人4,000元，如有1期未履行，其後之6期視為全部到期。
三、抗告意旨略以：相對人有門牌號碼臺北市○○街○○○號5樓之1房地，非不能維持生活，且相對人於104年4月16日、104年6月2日所提書狀皆係侮辱、精神虐待抗告人，並曾謾罵抗告人害死抗告人父親，抗告人自小受盡相對人羞辱、恥笑、謾罵，爰請求免除或減輕抗告人對相對人之扶養義務，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。
(二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條、第1119條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
五、查相對人為00年0月00日生，抗告人及關係人彭月珍、彭月娥、谷梅發、彭欽統均為相對人之子女等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本（見原法院卷一34-36頁、42-45頁）在卷可佐，堪認屬實。復依兩造電子閘門調件明細表所示，相對人財產總額為1萬6,750元，99年度至103年度之財產給付總額均為0元，而抗告人名下則有多筆財產及不動產資料等情，有上開明細表可稽（見原法院卷一46-74頁、卷二第64-70頁），是相對人主張其無財產足以維持生活且抗告人為其女，對相對人負有扶養義務且具扶養能力等情，堪信屬實。而抗告人固陳稱相對人名下尚有門牌號碼臺北市○○街○○○號5樓之1房地，非不能維持生活云云，然此部分經原審函調前開房地買賣登記資料，經臺北市中山地政事務所函覆及其附件所示，上開房地已於91年3月21日出售，已非相對人之財產（見原法院卷0000-000頁）。至抗告人主張相對人於原審所提104年4月16日、104年6月2日書狀皆係侮辱、精神虐待抗告人，且謾罵抗告人害死抗告人父親，抗告人自小遭受相對人為精神上不法侵害行為，應予免除或減輕抗告人對相對人之扶養義務云云，惟縱相對人所提書狀用語固有未當，然兩造間本即因本件給付扶養費事件關係緊張，尚無法逕予推論抗告人自小受盡相對人羞辱、恥笑、謾罵等事實為真，且抗告人亦未提出證據足資證明屬實，此部分主張亦難採信，故抗告人請求免除或減輕其對相對人之扶養義務，亦屬無據。從而，原審斟酌抗告人有積欠銀行及私人債務，其子女皆已成年，並衡以抗告人所得及財產狀況，審酌相對人年事已高，並有醫療費用支出，及彭月珍、彭月娥、谷梅發、彭欽統所得及財產狀況等情，兼衡臺北市102年度每人每月消費支出為26,672元，認相對人主張其每月應受扶養費用總額為20,000元，抗告人應自第一次庭期通知書送達抗告人翌月即104年3月起，至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人4,000元，核屬適當，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中華民國105年3月2日
家事法庭審判長法官徐麗瑩
法官文衍正法官薛嘉珩以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應委任律師於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月2日
書記官何明芝