裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家親聲字第30號民事裁定
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：給付扶養費用
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度家親聲字第30號聲請人 谷黃秀英 代理人 彭月珍
彭月娥 谷梅發 彭欽 統相對人 彭月女 上列當事人間給付扶養費用事件，本院裁定如下：
主文相對人應自民國一零四年三月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣肆仟元。如有一期未履行，其後之六期視為全部到期。
聲請費用由相對人負擔。
理由
一、民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第12條定有明文，並為家事事件法第97條所準用。又當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條亦有規定。本件聲請人委任其子女即彭月珍、彭月娥、谷梅發、 彭欽統 為代理人，考量聲請人為民國00年0月00日生，有戶籍 謄本 在卷可稽（參本件卷一第34頁），年事已高，委任其子女為代理人尚屬合理，相對人辯稱不應允許云云，尚非可採，首先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人係相對人及關係人彭月珍、彭月娥、谷梅發、彭欽統之母。聲請人早年喪偶，獨自扶養子女成人，再婚後將相對人接回同住照顧，相對人因不適應環境而逃學，聲請人仍不停奔波找尋相對人，每天辛勤賺錢維持家庭生活開銷，供給相對人就學，善盡扶養相對人義務。而相對人於聲請人早年住院時，未探視病情，工作所得未貼補家用，於聲請人配偶 谷左泉 死亡後，稱投資獲利會分還聲請人，而取走遺留財產，卻均未返還。相對人現有多筆不動產及出租工廠之租金收入，有能力負擔扶養義務，不顧聲請人年邁體衰，每月須支出相關照顧及醫療費用，多年未曾探視聲請人，未盡其對聲請人之扶養義務，卻謊稱聲請人購置位於臺北市○○區○○街○○○○○號5樓（下稱錦州街房地）時，其曾協助出資，且聲請人現仍有錦州街房地云云，顯有不實。如今，聲請人現年86歲，無收入及財產，相對人對聲請人負有扶養義務，卻未曾給付扶養費用，而聲請人每月所需扶養費為新臺幣（下同）20,000元，應由相對人按5分之1之比例負擔即4,000元，爰依民法1114、1117條規定，請求相對人給付自民國94年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人4,000元。
二、相對人則以：
㈠、聲請人育有5名子女，名下曾有錦州街房地、臺北市○○區○○街○○巷○○○號、臺北市中山區長春市場攤位、臺北市中正區南門市場2樓百貨與相關繼承所得不動產、現金等財產，卻陸續遭彭欽統、彭月珍、谷梅發、彭月娥擅自予以轉投資，且獲利未歸屬於聲請人，以致聲請人無收入。惟聲請人曾於93年至99年間擔任視訊通科技有限公司負責人，並非無所得收入之人。又聲請人曾出資購置房產，並借名登記於彭欽統所開設之世霸國際開發公司，由相對人協助聲請人負擔高額房屋貸款，並額外添購聲請人所需生活用品，繳付醫療費用，不定時提供聲請人生活費，足見相對人對聲請人實已盡扶養義務。
㈡、相對人與前夫育有三名子女，雖均已成年，卻分別因待業、就學之故，無力負擔生活費用，且相對人前夫因負債，名下房產遭查封，進入更生程序，無力扶養子女，仍由相對人代墊扶養費用，以維持子女最低生活所需，並按月負擔房貸及家庭必要開銷，經濟狀況不佳。而彭欽統、彭月珍、谷梅發及彭月娥早年多次向相對人借款，迄今均未歸，致相對人積欠臺灣中小企業銀行約一千萬元、合作金庫銀行約二百萬元債務，相對人另需協助子女繳付就學貸款約五十萬元，並償還私人債務約一百萬元，實無能力再扶養聲請人。
㈢、聲請人早年未盡其對相對人扶養義務，相對人自小為幫忙分攤家計，曾至市場賣菜，並到電子公司擔任作業員，薪俸全數交由聲請人管理處分，聲請人無故指稱相對人害死繼父，在相對人生病時表示沒錢可看醫生，卻投資彭欽統做生意，實令相對人感到心寒，爰請求免除或減輕相對人對聲請人之扶養義務，駁回本件聲請，以求公允。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。
四、經查：
㈠、聲請人為00年0月00日生，相對人及彭月珍、彭月娥、谷梅發、彭欽統為聲請人子女等情，有戶籍謄本、臺北市中山區戶政事務所104年2月9日北市0000000000000000號函及附件在卷可稽（參本件卷一第34頁至第36頁、第42頁至第45頁）。又聲請人100年至103年度所得給付總額均為0元，名下財產為雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地及中華互助建設股份有限公司股份，財產總額100年至102年為15,216元、103年為16,750元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（參本件卷一第9頁至第14頁、本件卷二第70頁）。聲請人曾任視訊通科技有限公司負責人，該公司狀況為解散等情，有公司及分公司基本資料查詢在卷可憑（參本件卷一第189頁至190頁），可見該公司已經解散，無從證明聲請人仍有資力。而錦州街房地目前非登記於聲請人名下，觀之臺北市中山地政事務所104年4月21日北市中地籍字第10430649200號書函及附件所載（參本件卷一第306頁至第33
5頁），也不足證明為聲請人財產。而相對人辯稱聲請人有臺北市○○區○○街○○巷○○○號、臺北市中山區長春市場攤位、臺北市中正區南門市場2樓百貨與相關繼承所得不動產、現金等財產云云，固據提出登記謄本、異動清冊及異動索引表為證（參本件卷一第157頁、第159頁至第178頁），然均不能證明聲請人確有前揭資產。因此，以聲請人目前高齡86歲及其經濟狀況，確有不能維持生活之情事，其向相對人請求給付扶養費用，即屬有據。
㈡、相對人辯稱應免除或減輕相對人對聲請人扶養義務云云，提出勞工保險被保險人投保資料表為證（參本件卷二第29頁至第30頁、第106頁至第107頁），此僅得證明相對人自65年
1月23日起曾有工作紀錄，而聲請人於家事答辯狀所載各情（參本件卷二第96頁至第105頁），為兩造於本件爭訟所生情緒性用語，且縱認相對人有積欠銀行及私人債務，並需負擔子女就學貸款及生活費用，衡以相對人所得及財產狀況（參本件卷一第46頁至第66頁、本件卷二第44頁至第46頁），難認相對人有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情狀，相對人所辯，俱無可採。審酌聲請人年事已高，並有醫療費用支出乙事，有門診醫療費用明細收據附卷可查（參本件卷一第211頁），而相對人100年至103年所得及財產狀況（參本件卷一第46頁至第66頁、本件卷二第64頁至第69頁），有多筆不動產及所得資料，另對臺灣中小企業銀行有九百餘萬元、對合作金庫銀行有二百餘萬元負債等情，有臺灣中小企業銀行利息收據、合作金庫客戶借款及保證明細卡與合作金庫商業銀行營業部104年4月24日合金營業字第1043101902號函附卷可查（參本件卷一第274頁至第275頁、第340頁至第341頁），另相對人雖有子女 黃雅祺 、 黃毓瑩 及 張原 盛，惟其均已成年，縱黃雅祺、黃毓瑩負有就學貸款或學習費用（參本件卷一第191頁、卷二第83頁），而張原盛有學費及生活費用支出（參本件卷二第84頁反面），也無礙於相對人仍具能力分擔扶養義務。徵之彭月珍、彭月娥、谷梅發、彭欽統所得及財產狀況等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足徵（參本件卷一第75頁至第154頁、本件卷二第47頁至第71頁），而彭月珍另有五百餘萬貸款乙事，有玉山銀行存匯中心104年5月5日玉山個（存）字第1040417049號函及附件在卷可考（參本件卷一第345頁至第346頁），兼衡臺北市102年度每人每月消費支出為26,672元，認聲請人主張其每月應受扶養費用總額為20,000元，相對人應分擔其中4,000元等情，尚屬適當。又本件請求扶養費意旨併同本件第一次庭期通知書於104年2月9日、11日送達相對人，有送達回證附卷可稽（參本件卷一第40頁、第41頁），相對人即應自翌月即104年3月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人4,000元，如有1期未履行，其後之6期視為全部到期。至於聲請人主張應自94年1月起即應給付扶養費云云，惟聲請人於此時既未按前開規定請求由法院定之，不能自此時起即命相對人給付扶養費用，聲請人此部分主張，自無可採。然此為法院依職權酌定事項，無庸為駁回，併予指明。爰裁定如主文。
中華民國104年6月30日
家事法庭法官藍家偉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國104年6月30日
書記官鞠云彬