新市簡易庭102年度新簡字第275號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第275號
原 告 仲祐股份有限公司
法定代理人 劉鴻璋
訴訟代理人 許哲榮
被 告 鄭家麒
上列當事人間請求歸還公款事件，經本院於民國102年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零陸佰伍拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬零陸佰伍拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被告原擔任原告公司南區業務代表一
職，負責原告公司產品及收款等工作。今年四月底被告向原
告公司表示欲離職後，即與原告失聯，亦未完成辦理離職交
接手續。嗣經原告公司多次聯絡，被告始與原告完成應收款
項核對。並經被告坦承已挪用向原告公司客戶收取而未繳回
貨款總計新臺幣（下同）000000元，並同時簽立切結書同意
於民國（下同）102年6月10日前償還其所挪用之款項，為此
爰依切結書所載，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付
原告新臺幣壹拾捌萬零陸佰伍拾陸元。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之切
結書影本一份為證，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯
論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上
開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依
切結書之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，
為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1990元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為1990元。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月26日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月26日
書記官劉瑞泰