裁判字號：臺灣新竹地方法院108年婚字第187號民事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院民事判決108年度婚字第187號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國79年6月26日結婚，育有成年子女 許祐臺 、乙○○。惟被告婚後酗酒、具賭博惡習，並長期虐待妻小，原告為讓子女擁有完整家庭，方百般隱忍，詎被告於94年間外遇，又撞毀原告汽車而不負責，兩造遂於94年1月21日協議離婚。離婚後原告帶二名子女在外租屋居住，負擔沉重，為減輕經濟壓力，原告遂在被告及其父母邀請下，搬回美之城房屋與被告同住，惟兩人生活仍各自獨立。106年間，被告欠債無法處理，且因被告無收入證明，未能辦理房屋貸款，被告遂多次到公司騷擾原告，要求以原告名義幫被告貸款，並保證所有貸款均會自行繳納，不會造成原告負擔，兩造遂於106年6月8日再次結婚，由被告將美之城房屋贈與原告，再由原告以其名義辦理房屋貸款。詎被告以原告名義於106年6月22日向日盛銀行辦理2筆房貸借款89萬、194萬，及於107年4月23日向台中銀行借貸100萬元後，被告即將銀行撥款領走，原告全然不知款項去處。且被告僅繳納日盛銀行貸款約1年，即於107年5月間某日將日盛銀行、台中銀行帳本丟在家中桌上，要求兩造女兒乙○○繳交上開貸款，被告卻從此不知去向，使原告需獨自負擔債務清償責任。嗣107年7月間，原告又收到臺北地方法院裁定，方知原告竟為被告車貸49萬元之保證人，使原告每月需為被告償還車貸債務萬餘元。綜上，原告長期為被告負債累累，壓力沉重，原告要求與被告離婚，被告卻不同意，且被告自107年5月間即無法聯繫，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，於民國79年6月26日結婚、94年1月21日離婚，嗣於106年6月8日再次結婚，現兩造婚姻關係存續中等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有新竹市東區戶政事務所108年9月20日竹市東戶字第1080004634號函、新竹縣湖口鄉戶政事務所竹縣湖字第1080001808號函暨檢附之兩造結婚登記申請書、離婚協議書等件在卷可參（本院卷第75至92頁），堪可認定。
（二）按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。又按復按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，雙方責任相當時，則均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第385號、第2193號判決要旨可參）。
（三）經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，且經證人即兩造之女乙○○到庭證稱：伊清楚兩造離婚又結婚，兩造第一次離婚係伊就讀國中時，後來隔了好幾年，因被告一直賭博又欠錢，香山美之城的房子要增貸，但被告開計程車沒有薪資證明不能貸款，只有跟原告再結婚才能靠原告貸款，所以兩造又第二次結婚，一家四口都住在美之城房屋。再婚時，被告說他不會賭了，請伊等再給他一次機會，但被告這次房子、車子都超貸。107年6至8月夏天時，有一天被告打電話給伊，說他房貸繳不出來，伊問貸款多少錢，被告說房貸每月3萬多、還有車貸，並稱他把原告名義之存款簿放在家裡客廳桌上，叫伊存錢進去扣款，說已經3個月沒有繳貸款，若再不繳，就要法拍。而被告當天打完電話後，伊等下班回家，被告就說要出門，那天之後就再也沒有出現，然後就消失了。107年底，原告請被告回家簽字離婚，因被告之前有說如果他再賭博房子亂搞，就願意離婚，但被告當天來不願離婚，伊等問被告貸款如何處理，被告就說把房子賣掉，原告說房子賣掉就離婚，但被告不要離婚，就要伊扛貸款，伊跟被告說這個婚姻只是叫原告當保人、背貸款而已，被告就很生氣罵伊。後來伊總共幫被告補齊前面3個月沒有繳納及後來賣房子前的兩期貸款，之後房子於108年4月賣出了等語明確（見108年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第109至115頁），核與原告所述相符，且徵諸證人乙○○為兩造子女，誼屬至親，復為被告離家後實際協助清償前開貸款之人，其對於兩造婚姻狀況自當知之甚稔，且苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，是證人乙○○所為之證言應堪可採，復有原告所提日盛銀行房屋貸款約定書、台中商業銀行消費者貸款借據及約定書、日盛銀行存摺影本、台中銀行存摺影本、臺灣台北地方法院107年度司票字第14575號裁定、繳款收據、抵押權塗銷同意書等件為證（本院卷第131至190頁），而被告經合法通知未遵期到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，並綜合前開事證，足認兩造再婚後，被告借用原告名義向銀行為前開款項之借貸後，未能按期清償並離家失聯，反使原告背負大額債務，系爭婚姻關係因此確實已生重大破綻，被告對於系爭婚姻關係之破綻則為有責之一方。是原告前揭主張之事實，應屬真實，而可採信。
（四）本院綜合全卷事證，認兩造第二次婚姻之成立，僅係被告為求原告向銀行貸款供其使用之金錢基礎上，夫妻情感已然薄弱，且被告要求原告以其名義向銀行貸款後，被告僅償還部分，其餘債務任令原告獨自背負清償責任，尚要求子女乙○○為其償還債務，復於107年夏天離家迄今不知去向，致原告一人負債累累，生活壓力沉重，且毫無婚姻共同生活之實質，兩造間之婚姻現狀未有互動聯繫，與婚姻本質係以夫妻終生共同生活之目，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，已有未合，婚姻關係確實已生重大破綻，且自被告離家後，兩造已經未曾往來一年餘，婚姻顯難有回復之望，客觀上已達於動搖夫妻之共同生活，一般人處於原告之相同情形下均將喪失維持婚姻之意欲，且被告就此婚姻破綻為可歸責之一方，從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，本院認有理由，應予准許。又本院既依前開法條判准兩造離婚，自毋庸另予審酌民法第1052條第1項第5款事由，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張，對判決之結果無甚影響，爰不一一條列敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年12月31日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官徐佩鈴